Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n А56-58533/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2006 года

Дело №А56-58533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Костиной Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2006)  ООО «Нева-Трейд» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006г.  по делу № А56-58533/2005 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ООО "Нева-Тракт"

к ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"

о взыскании 73000 руб.

при участии:

от истца:Складков А.У., дов. от 10.01.06г.

от ответчика: Пред. Прохоров Б.Д., дов. от 29.03.06

установил:

            ООО «Нева-Тракт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"  о возмещении убытков  в размере 73000 руб., связанных с возмещением расходов  на устранение недостатков товара.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2006 года по делу № А56-58533/2005 в удовлетворении иска отказано.

            На указанное решение ООО "Нева-Тракт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

            Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец считает правомерными выводы суда о том, что эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт автомобиля марки КАМАЗ-65115016, у которого вышла из строя коробка передач, осуществлял не истец, а субарендатор. Доказательств перехода к нему права требования в отношении ответчика от  ООО « Северо-Западный Тракт» (субарендатор) истец не представил.

            При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

            Как явствует из материалов дела в соответствии  с договором поставки от 24.03.2005 года № 47/05-К ЗАО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» четыре автомобиля марки КАМАЗ- 65115016. Лизингополучателем по данному договору  являлось ООО «Нева-Тракт».

            В пункте 1.2., 1.3. договора указано, что лизингополучатель принимает все права и обязанности по данному договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, а также права требования исполнения продавцом ( ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто») своих обязательств.

 В соответствии с договором лизинга №47/05 от 24.03.2005 года  указанное имущество передано лизингодателем – ЗАО «Балтийский лизинг» лизингополучателю – ООО «Нева-Тракт».

ООО «Нева-Тракт» в соответствии с договором  субаренды № 3/05 от 01.06.2005 года указанные транспортные средства  передало ООО «Северо-Западный Тракт». Согласно указанному договору  транспортные средства  переданы  с учетом  нормального физического износа и  должны использоваться субарендатором в производственных целях.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора субарендатор – ООО «Северо-Западный Тракт» обеспечивает сохранность переданного имущества,  а  также за свой счет производит текущий и капитальный ремонт преданного имущества.

В ходе эксплуатации транспортных средств ООО «Северо-Западный Тракт» вышла из строя коробка передач одного из транспортных средств.

  ООО «Северо-Западный Тракт» по счету № 23257 от 08.11.2005 года Компании «Балт Кам» приобрело ККМ 154 с делителем в размере стоимости 73000 руб. 00 коп. Перечисление указанных денежных средств произведено ООО «Северо-Западный Тракт»  в адрес «БалтКам»  по платежному поручению  № 534 от 09.11.2005 года. Техническое обслуживание трансфертного средства по заказ-наряду № 3Н-0029 ООО «Северо-Западный Тракт»  осуществлял силами   « Строй-Сервис Плюс».

При указанных обстоятельствах истец не доказал основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Автомобильная компания «Дорстройавто» 73000 рублей в качестве  убытков в возмещение расходов на устранение недостатков товара. Указанные расходы на приобретение коробки передач истцом ООО «Нева-Тракт»не понесены, а являлись расходами  ООО «Северо-Западный Тракт», бремя несения которых предусмотрено договором субаренды.

Кроме того истец не доказал наличия вины ответчика  в наступлении поломки коробки передач транспортного средства,  не доказана причина поломки и причинно-следственная связь с действиями продавца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2005 года по делу №А56-58533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Нева-Тракт» из федерального бюджета Российской Федерации   345 руб.00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Н.С. Полубехина