Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А56-60118/2005. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2006 года

Дело №А56-60118/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8958/2006, 8966/2006, 9228/2006)  Давыдовой Т.С., Дмитриева И.И., ООО "Стройспектр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006г. по делу №А56-60118/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

к  ООО "Стройспектр"

3-и лица:  1) Давыдова Т.С.,

                 2) Дмитриев И.И.

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Полозов Л.В. – дов. 03.10.2006г.

от ответчика: Калабин Т.Б. – дов. от 08.06.2006г.

от 3-их лиц: 1) Галаев В.А. – дов. 78 ВВ №791949 от 10.06.2004г.

                      2) Дмитриев И.И., Дмитриева Л.В. – дов. 78 ВВ №658937

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с требованиями о расторжении договора от 07.12.2001г. №38, заключенного между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ООО «Стройспектр» (далее – ответчик).

Определением от 29.03.2006г. (л.д.85, т.1) по ходатайству Давыдовой Тамары Сергеевны и Дмитриева Игоря Ивановича последние были привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.07.2006г. (судья Е.В. Кожемякина) в удовлетворении иска было отказано ввиду расторжения договора с 08.10.2002г. путем переписки сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду недействительности договора как не соответствующего  нормам статьей 1043 и 1044 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, считает его подлежащим отмене ввиду неподведомственности спора с участием Давыдовой Т.С., получившей право требования по договору №38, являющейся участником договора №38 наряду с ответчиком и подлежащей привлечению к участию в деле в качестве ответчика, просит прекратить производство по делу, либо в случае подведомственности спора арбитражному суду просит изменить решение суда в его мотивировочной части, исключив из решения выводы о недействительности и расторжении договора №38 по соглашению сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  вышел за пределы рассмотрения спора и оценил договор как ничтожную сделку при том, что сторонами вопрос о недействительности  сделки не ставился.

Оспорены ответчиком и выводы суда о расторжении договора соглашением сторон, как противоречащие постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004г. по делу №А56-41135/2003, сделанные без учета заявления руководителя ответчика Жилинского В.Н. о том, что он не подписывал извещение о согласии с расторжением договора от 07.12.2001г. №38, представленного истцом в светокопии, противоречащие выводам суда, изложенным в решении Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006г. по делу №2-1290, вступившего в законную силу.

Третьи лица в своих апелляционных жалобах также просили изменить решение суда, исключив из него мотивировочную часть как вынесенную с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании третьими лицами поддержаны доводы ответчика о неподведомственности  спора арбитражному суду.

Истец возражал против удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб ввиду обоснованности выводов суда о несоответствии договора требованиям, предъявляемым к договорам простого товарищества, расторжении договора путем переписки сторон. По мнению истца, доводы о том, что Давыдова Т.С. является стороной по договору от 07.12.2001г. №38 в связи с заключением договора цессии, не соответствуют материалам дела и законодательству по следующим обстоятельствам:

- В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004г. по делу №А56-41135/2003 не утверждается, что третье лицо является стороной договора. В нем указывается, что суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле гражданки Давыдовой Т.С. При новом рассмотрении дела №А56-41135/2003 Давыдова Т.С. не была привлечена к участию в деле.

- Решение по этому делу рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях и вступило в законную силу.

По настоящему делу суд привлек Давыдову Т.С. к участию в деле по ее ходатайству, что не означает признанием ее судом стороной договора.

 - Не может быть передано в порядке цессии возникшее в силу закона и договора вещное право, так как уступка права (требования) в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ применима только для передачи обязательственных прав. По договору уступки прав требования №01/01-03 передается право требования части жилого дома в виде квартиры с конкретными характеристиками.    

 При проверке законности и обоснованности решения в полном объеме апелляционным судом установлено следующее:

07.12.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор №7/12 на поставку ответчиком истцу бетона. Согласно пункту 4.1 договора №7/12 оплата поставленной продукции производится путем зачета стоимости поставляемой продукции в счет оплаты договора долевого участия №38 от 07.12.2001г.

 В свою очередь между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус2-2а от 07.12.2001г. №38, пунктом  8 которого предусмотрена оплата дольщиком путем поставки инвестору бетона и железобетонных изделий.

Истец считает, что поставка бетона в соответствии с условиями договора №7/12 не была произведена. Решением по делу №А5-41135/2003, вступившим в законную силу, установлено неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки.

В соответствии с пунктом 18 договора от 07.12.2001г. №38 при несоблюдении порядка платежей, определенных графиком финансирования и настоящим договором, инвестор (истец) вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Наличие нерасторгнутого договора, по которому у ответчика отсутствует право требовать его исполнения, по мнению истца, вносит правовую неопределенность в отношении по распределению жилых помещений в жилом доме по адресу: ВВЖД квартал 10, корпус 2-2а.

Как указал истец в исковом заявлении, на уведомление о расторжении договора ООО «Стройспектр» не дало ответа.

 Ответчик и третьи лица исковые требования оспорили, в том числе Давыдова Т.С. – в связи с заключением договора от 22.01.2003г. №01/01-03 уступки права требования (цессии) (л.д.21-23, т.1), согласно пункту 1.1 которого цедент (ответчик) передает , а Давыдова Т.С. принимает на себя право требования части жилого дома по договору долевого участия в строительстве №38 от 07.12.2001г., отдельной квартиры, расположенной по строительному адресу: ВВЖД, квартал 1, корпус 2-2а, 1 очередь, заключенному между цедентом (ответчиком) и  истцом, в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, передается в полном объеме и безусловно, в том числе включая вытекающие из него и (или) связанные с ним прав требования по обязательствам об уплате пеней, неустоек, процентов, иных санкций.

При этом ответчик и третьи лица сослались на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004г. по делу №А56-41135/2003 (л.д.25-26, т.1), согласно которому определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.05.2004г. об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

Также ответчик и третьи лица сослались на решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006г. по делу №2-1290 (л.д.134-136, т.1), которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «СМУ «ЭнергоСпецстрой» к Давыдовой Т.С., ООО «Стройспектр» о признании ничтожным заключенного между указанными ответчиками договора от 2.01.2003г. №01/01-03 уступки права требования (цессии).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу. 

На основании договора цессии от 2.01.2003г. №01/01-03 ответчиком передано Давыдовой Т.С. право требования по договору №38 Данное обстоятельство подтверждается как договором цессии, так и вступившим в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006г. по делу №2-1290.

Доводы истца о подаче жалобы на решение суда обшей юрисдикции документально не подтверждены, определение о принятии кассационной жалобы в материалы дела не представлено, тогда как экземпляр решения суда, представленного Давыдовой Т.С. содержит отметку о вступлении решения в законную силу  (л.д.136, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае одним из ответчиков должно выступать физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Объем процессуальных прав третьего лица значительно меньше процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного данный спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика с учетом удовлетворения просительной части апелляционной жалобы в части отмены решения суда и прекращения производства по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по апелляционной жалобе третьих лиц оставлены за их подателями с учетом неудовлетворения просительной части апелляционных жалоб.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит возврату из бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006г. по делу №А56-60118/2005 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в пользу ООО «Стройспектр» 1.000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина