Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n А56-58115/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2006 года

Дело №А56-58115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Костиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4569/2006)  ЗАО "Шестнадцатый трест" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2006 г. по делу № А56-58115/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ЗАО "ЮВЕНАЛ"

к  ЗАО "Шестнадцатый трест"

3-е лицо: ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе Управления делами Президента РФ"

о взыскании 13 761 239,74 рублей

при участии: 

от истца: представители Яковлев Ю.Н., Цветков А.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2006 г. Рогалева Н.М.

от 3-го лица: представитель по доверенности от 26.04.2006 г. Таскин О.В.

установил:

ЗАО "ЮВЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Шестнадцатый трест" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 761 239,74 рублей, связанного с неоплатой выполненных подрядчиком работ по асфальтированию улиц ДПА «Стрельна».

При рассмотрении спора по существу истец изменил основание иска и просил взыскать сумму 6 161 959,43 рублей как задолженность по договору подряда №10 от 12.05.2003 г. Кроме того, заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 376 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу  №А56-58115/2005 с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ЗАО "ЮВЕНАЛ" взыскана задолженность в размере 7 218 204 рублей, 150 000 возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "Шестнадцатый трест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 47 591 рублей, с ЗАО "ЮВЕНАЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5022,94 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым установить ко взысканию задолженность ответчика в сумме 5 223 804,32 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с письмом истца от 13.05.2003 г. исх. №48 ответчиком переданы материалы- изделия из гранита на сумму 1 994 400 рублей, следовательно задолженность по договору №10 от 12.05.2003 г. составляет 5 223 804,32 рублей. Письма №48 от 13.05.2003 г. и №101 от 26.07.2004 г. подтверждают, по мнению ответчика, тот факт, что оплата производилась ответчиком третьей организации на основании писем истца, а не путем зачета взаимных требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца опроверг правомерность ссылки ответчика на накладную №100 от 26.05.2003 г. и письмо №48 от 13.05.2003 г., указав, что получателем изделий из гранита на сумму 1 994 400 рублей в указанных документах является  ООО "ЮВЕНАЛ", к которому ЗАО "ЮВЕНАЛ" отношения не имеет.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ЗАО "ЮВЕНАЛ" согласно условиям заключенного с ЗАО "Шестнадцатый трест" договора подряда №10 от 12.05.2003 г. выполняло субподрядные работы по асфальтированию улиц на объекте ДПА «Стрельна».

По факту выполненных работ сторонами составлены акты №№1, 2, 3 выполненных работ от 29.12.2003 г. (формы КС-2, КС-3), акт сверки расчетов по состоянию на 09.09.2005 г.

Ответчик признает факт неоплаты выполненных работ, однако считает, что долг составляет 5 223 804,32 рублей. Спорную сумму в размере 1 994 400 рублей ответчик не признает, указывая, что на эту сумму истцу были поставлены гранитные изделия, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из расчета. Свои возражения ответчик обосновывает ссылками на письмо истца №48 от 13.05.2003 г., счет фактуру и накладную №100.

Из представленных документов явствует, что истец своим письмом № 48 от 13.05.2003 года просил ЗАО «Шестнадцатый трест» отпустить ООО «Ювенал» гранитный камень на указанную сумму. Из накладной № 100 следует, что получателем является ООО «Ювенал».

Впоследствии между ЗАО «Шестнадцатый трест» и ООО «Ювенал» был подписан акт прекращения обязательства зачетом взаимных требований от 30.06.2003 года. Из данного документа следует, что ЗАО «Шестнадцатый трест» погасил свои денежные обязательства перед ООО «Ювенал» за выполненные работы в сумме 1 994 400 рублей, а ООО «Ювенал» свои денежные обязательства возникшие перед ЗАО «Шестнадцатый трест» за изделия из гранита на сумму 1 994 400 рублей, полученного по накладной № 100 от 26.05.2003 года.

Таким образом, отпущенные ООО «Ювенал» по накладной № 100 от 26.05.2003 года изделия из гранита на спорную сумму были зачтены ЗАО «Шестнадцатый трест» в счет собственных денежных обязательств перед ООО «Ювенал».

Следовательно, доказательств того, что ответчик произвел оплату Истцу через третьи организации не имеется, поскольку отпущенные ООО «Ювенал» по накладной № 100 от 26.05.2003 года изделия из гранита на спорную сумму были зачтены ЗАО «Шестнадцатый трест» в счет собственных денежных обязательств перед ООО «Ювенал», а не в счет погашения задолженности перед ЗАО «Ювенал».

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтвержденных Актами выполненных работ №№ 1, 2, 3 (ФормаКС-2) за декабрь 2003 года, подписанными ответчиком, переданные третьему лицу (ООО «Ювенал») в соответствии с накладной № 100 «изделия из гранита 200х100» при производстве работ, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, не использовались.           

           При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить из имеющихся документов, что истец имел намерения зачесть стоимость этих изделий в счет причитающихся ему платежей является правомерным.

           В связи с вышеуказанным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу  №А56-58115/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова