Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А56-26849/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2006 года

Дело №А56-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2006) ТСЖ «Садовая,8» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 г. по делу № А56-26849/2006 (судья Л.М. Капелькина),

по иску  ТСЖ "Садовая, 8"

к  1 - КУГИ Санкт-Петербурга, 2 - ЗАО "СЭТ"

о запрете реконструкции

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 73391

от ответчика: не явился, уведомление № 73392, 2 – И.А. Агеевой по доверенности от 01.08.06 г., И.П. Иваниной по доверенности от 01.08.06 г.

установил:

ТСЖ «Садовая, 8» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Ответчик-1), ЗАО «СЭТ» (далее – Ответчик-2) о запрете ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.

Одновременно Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реконструкции, в т.ч. проведение строительно-монтажных работ помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир, осуществляемый на основании инвестиционного договора от 16.09.05 г. № 10/И-00390.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 г. заявление Истца оставлено без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 21.07.06 г. отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на невозможность восстановления нарушенного права в отсутствие обеспечительных мер, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю. 

В судебном заседании представитель Ответчика-2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

Представители Истца, Ответчика-1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика-2, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является запрет ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае фактического осуществления реконструкции, а также возможность причинения Истцу значительных убытков, связанных с проведением работ в отношении спорных помещений.

При этом запрошенные Истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом спора, что не соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд при принятии постановления исходит из того, что Истец не представил суду первой инстанции расчета своих убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина