Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А56-10643/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2006 года

Дело №А56-10643/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Копыловой Л.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2006) ООО «ЦМТС и К» на определение   Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 23.05.2006г. по делу № А56-10643/2006 (судья Жбанов В.Б.),

по заявлению  ООО "ЦМТС и К"

к  44 ССУ МО РФ

УФНС РФ по СПб и Лен.обл.

о взыскании 558 072 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Зубков Д.А. (по дов. от 02.10.2006г., уд. № 4538 от -7.02.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦМТС и К» (далее – ООО «ЦМТС и К») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «44 ССУ МО РФ» (ФГУП ««44 ССУ МО РФ») о взыскании 476 035 рублей долга за поставленный товар и  82 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 476 035 долга, 66 168, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 382 рубля расходов на оплату услуг представителя.

      Определением суда от 23 мая 2006 года иск оставлен без рассмотрения.

      В апелляционной жалобе ООО «ЦМТС и К» просит определение суда от 23 мая 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу.

      ООО «ЦМТС и К» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП ««44 ССУ МО РФ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, между сторонами спора  имела место внедоговорная поставка. По товарным накладным от 13.08.04г. N 278  и от 24.08.04г. N 294 истец поставил ответчику товар – радиаторы чугунные МС-140 (3136) на общую сумму 476 035 рублей.

      Не исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ЦМТС и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

      Апелляционный суд считает, что данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

      Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.03г. по делу №А56-23758/02 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

      Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

      Исковое заявление ООО «ЦМТС и К» поступило в суд 10.02.2006 года.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

      Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04г. N 29 содержит разъяснения касательно того, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

      Поскольку требование истца об уплате денежных средств за поставленный товар возникло в период внешнего управления, то такое требование будет являться текущим как для целей внешнего управления, так и при последующих процедурах.

      Требование об уплате текущих платежей может быть заявлено в качестве самостоятельного иска и не требует соблюдения порядка предъявления требований, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника, однако, внешний управляющий товарные накладные о приеме товара не подписывал и не предоставлял полномочий иным лицам на подписание товарных накладных.

      Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку товар, принятый по накладным от 13.08.04г N 278  и от 24.08.04г. N 294 был принят ответчиком и использовался им при исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

      При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 476 035 рублей долга за поставленный товар подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

      Требование истца о взыскании с ответчика 66 168, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Требование истца о взыскании с ответчика 41 382 рублей расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                  Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2006 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

      Взыскать с ФГУП «44 ССУ МО РФ» в пользу ООО «ЦМТС и К» 476 035 рублей долга, 66 168, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 382 рубля расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с ФГУП «44 ССУ МО РФ» в доход федерального бюджета   16 922, 04  рубля государственной пошлины по иску.

       Взыскать с ФГУП «44 ССУ МО РФ» в пользу ООО «ЦМТС и К» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 Н.М. Попова