Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А26-3723/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2006 года

Дело №А26-3723/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей В.М. Горбик, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8622/2006) ООО "ЮВА"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 15.06.2006 г. по делу № А26-3723/2006 (судья  И.Н. Борунов), принятое

по заявлению ФНС России

к ООО "ЮВА"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя (кредитора, уполномоченного органа): представитель Т.Б. Гагарина по доверенности от 19.05.06 г.

от должника: генеральный директор А.В. Калинин, паспорт 40 03 № 402471

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республике Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юва», как отсутствующего должника, в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на сумму 179 721 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган просил вести дело в отношении должника по обычной процедуре банкротства, признать требование уполномоченного органа, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 15.06.06 г. требование уполномоченного органа в размере 179 721 руб. 02 коп. недоимки, 42 390 руб. 45 коп. пени и 53 848 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 15.06.06 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу частичным погашением им задолженности, послуживший основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы должника и уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к следующему:

Несмотря на то, что уполномоченный орган озаглавил свое заявление как заявление о признании отсутствующего должника банкротом, сам текст заявления, его просительная часть и приложенные к нему документы отвечают требованиям статей 39, 41 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.06 г. (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствуют о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом должника по обычной, а не упрощенной процедуре.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, и вынес по его результатам обжалуемое определение.

Наличие на момент подачи заявления в арбитражный суд просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в установленной судом сумме подтверждается решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, другими материалами дела и должником не оспаривается.

Признание требования заявителя обоснованным согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве влечет введение в отношении должника наблюдения.

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод должника о том, что после введения наблюдения задолженность по налогам и иным обязательным платежам частично оплачена, основанием для отмены определения суда и прекращения производства по делу не является.

Производство по делу о банкротстве может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства. При наличии данного условия, а также иных оснований, перечисленных в статье 57, заявление о прекращении производства по делу рассматривается судом, в производстве которого находится дело, то есть судом первой инстанции. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2006 г. по делу № А26-3723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.С. Ларина