Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А26-857/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2006 года

Дело №А26-857/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Марченко Л.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10057/2006)  ООО "Три товарища" на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2006 г. по делу № А26-857/2006 (судья И.Б. Денисова),

по заявлению ООО "Три товарища"

к   Администрации г. Петрозаводска

о рассрочке исполнения судебного акта

при участии: 

от заявителя (должника): представитель по доверенности от 22.02.2006 г. Козинский Б.Н.

от взыскателя: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три товарища" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке на 18 месяцев исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2006 г. по делу №А26-857/2006.

До принятия судом определения Общество уточнило предмет заявления и просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 18 месяцев, то есть до 11.11.2007 г. предлагая погашать назначенную к взысканию задолженность в размере 367 904,96 рублей по 12 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2006 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом на определение, податель жалобы указав на его необоснованность, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом не были приняты во внимание доказательства частичного погашения задолженности.

Администрация г. Петрозаводска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация г. Петрозаводска, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.      

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 12.06.2006 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-857/2006 по иску Администрации г. Петрозаводска к Обществу о взыскании с последнего 437 289,63 рублей долга. На момент рассмотрения заявления Общества исполнительный лист выдан не был.

Оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд правильно руководствовался ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Обстоятельства частичного погашения имеющейся задолженности при вынесении определения судом учтены и отражены в мотивировочной части определения, в связи с чем довод подателя жалобы о неисследовании судом указанного обстоятельства несостоятелен и опровергается материалами дела.  

Указание Обществом на получение ежемесячной прибыли в размере 11 884,85 рублей не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Иных доводов в обоснование заявления Обществом не приведено.

Определение вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника и принципа обязательности исполнения судебных актов, закрепленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в определении, при этом судом приняты во внимания доводы представителя подателя жалобы о частичном погашении задолженности. Отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не нарушает прав Общества (должника) и взыскателя. При этом взыскатель и должник не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 15.08.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2006 г. по делу  №А26-857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.М. Попова