Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А26-6561/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2006 года

Дело №А26-6561/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей В.В. Горшелева, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10324/2006) конкурсного управляющего МУП "Пудожское энергопредприятие"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 05.09.2006 г. по делу № А26-6561/2006 (судья  И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Пудожского районного Совета местного самоуправления

к МУП "Пудожское энергопредприятие"

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии: 

от истца: представитель М.Ю. Кузнецов по доверенности от 03.11.06 г.

от ответчика: представитель М.И. Маслюкова-Малова по доверенности от конкурсного управляющего от 12.09.06 г.

установил:

Пудожский районный Совет местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пудожское энергопредприятие» (далее - Пудожское МУЭП) об исключении имущества из конкурсной массы. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит запретить ответчику и третьим лицам совершать действия по продаже имущественного комплекса, являющегося предметом иска (тепловых котельных с оборудованием и тепловых сетей).

Определением арбитражного суда от 05.09.06 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.09.06 г. отменить,  мотивируя жалобу тем, что принятые меры противоречат нормам части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 28 и пункта 1 статьи 98 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98  г., в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение (наложение) арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду нижеследующего:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия о 25.10.04 г. по делу № А26-3842/01-02-08/238 МУП "Пудожское энергопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Рассмотрение дела о банкротстве  должника осуществляется в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 г.

Согласно части 4 статьи 104 названного закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Вместе с тем, закон № 6-ФЗ в принципе не содержит норм, регулирующих порядок разрешения споров между уполномоченными органами местного самоуправления и конкурсным управляющим по вопросу передачи указанных объектов, а федеральный закон № 126-ФЗ не регулирует ситуацию, когда  обязанность по передаче имущества  органам местного самоуправления не исполняется конкурсным управляющим. Указанное, по мнению апелляционного суда, не исключает в этом случае разрешение спора в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей заявления об исключении спорных объектов коммунальной инфраструктуры из конкурсной массы, истец указал, что в отношении данного имущества конкурсным управляющим уже были назначены торги, что подтверждалось публикацией в газете «Карелия» от 19.08.06 г. В случае продажи имущества исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований сделало бы невозможным исполнение этого акта, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Положения статьи 98 Закона № 6-ФЗ, запрещающие наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом, не исключают возможность применения обеспечительных мер судом в случае спора о правах на имущество, включенное в конкурсную массу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.04 г.).

Учитывая, что дело о банкротстве ответчика рассмотривается тем же арбитражным судом, что и спор об исключении имущества из конкурсной массы (Арбитражный суд Республики Карелия), апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае с учетом характера спора и срочности принятия испрашиваемых обеспечительных мер обжалуемое определение не противоречит нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 г. по делу № А26-6561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пудожского МУЭП – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.Н. Марченко