Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А56-32954/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2006 года

Дело №А56-32954/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2006) ЗАО «ГИОРД» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2006 года по делу № А56-32954/2006 (судья Ю.Н. Звонарева),

принятое по заявлению ЗАО "ГИОРД"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 41222)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 41 223)

установил:

Закрытое акционерное общество «ГИОРД» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «ГИОРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 2507 от 19 мая 2006 года «Об уплате налога» на сумму 18 795 рублей.

Одновременно Общество было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого требования. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также для предотвращения нанесения ущерба действиями ответчика.

Определением от 25 августа 2006 года суд оставил ходатайство без удовлетворения, посчитав, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 90 – 93 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный  суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

Судом не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 года по делу № А56-32954/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас