Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А21-574/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2006 года

Дело №А21-574/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-865/2006) ООО «Наста»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.07.2006 года по делу № А21-574/2006 (судья Широченко Д.В.),  принятое

по иску ООО "Вапеко"

к  ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр"

3-е лицо:  Акционерный коммерческий банк  «Банк Москвы»

о  взыскании 1 199 832 рублей

при участии: 

от истца: Волкотруб А.Г. протокол № 14 от 01.01.2006 года

от ответчика: Юрова О.А. доверенность № 4248 от 22.09.2006 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАПЕКО» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста-Центр» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 199 832 рублей по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № ИОГ-390-0000306, заключенного между Истцом и Ответчиком 30 ноября 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 года  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАПЕКО» взыскано страховое возмещение в размере 1 199 832 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,   в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо – ОАО «Банк Москвы» направил в суд заявление,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения,  кроме того,  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,  30.11.2004 года между ООО «ВАПЕКО» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «НАСТА-Центр» (Страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № И-ОГ-390-0000306 (далее  по тексту договор страхования).

Полагая,  что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован,  истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о наступлении страхового случая,  полагая,  что системные блоки управления автозаправочными колонками являются по своим функциональным свойствам неотъемлемой частью автозаправочной станции (ее элементом) как имущественного комплекса, который, исходя из условий договора страхования, фактически и является объектом страхования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;  2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.

По договору страхования от 30.11.2004 года объектом страхования стороны определили имущество,  являющееся предметом залога по договору об ипотеке      № 39-АА 674860 от 11.10.2004 г. в обеспечение кредитного договора № 87-04-КЛ от 11.10.2004 года,  заключенного между Страхователем и Банком, а именно: несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, полы, инженерные коммуникации и устройства, внутренние и внешние отделочные улучшения, конструкции дверных и оконных проемов (включая остеклененье) нежилого здания (автозаправочной станции общей площадью 53,9 кв.м.) и земельный участок общей площадью 2 699 кв.м. под нежилое здание (автозаправочную станцию) и территорию для ее обслуживания.

Согласно страхового полиса № ИОГ-390-0000151 от 08.12.2004 года,   объектом страхования является имущество согласно договора об ипотеке № 39-АА 674860 от 11.10.2004 года, п. 1.2.

Согласно пункта 1.2. договора об ипотеке от 11.10.2004 года,  в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю, именуемое далее Предмет ипотеки - недвижимое имущество, а именно:

нежилое строение - автозаправочная станция, кадастровый (условный) номер объекта 39:04:01 01 44:0041:27:212:001:002534140:0001, общей площадью            53,9 кв.м., принадлежащее Залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: Калининградская область, Гусевский район, гор.Гусев, ул.Балтийская, ориентир: № 1 (один) - в границах участка, (далее Помещение);

и земельный участок под нежилое строение - автозаправочную станцию и территорию для её обслуживания (земли населенных пунктов), площадью         2699,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 39:04:01 01 44:0041, принадлежащий Залогодателю на праве собственности и находящийся по адресу: Калининградская область, Гусевский район, гор.Гусев, ул.Балтийская, 1 (один). Копия плана (чертежа границ) земельного участка, выданная Нестеровским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области 29 сентября 2004 года № 04/04-2-1545, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно пункта 1.7. указанного договора,  предмет ипотеки оценивается сторонами,  по взаимному согласию,  в общей сумме 8 195 400 рублей.

Поврежденное автозаправочное  оборудование (жидкокристаллические дисплеи и электронные блоки АЗС) не являлись предметом оценки по  отчету          № 943-10/04 от 01.10.2004 года,  которым устанавливалась страховая стоимость имущества.

Таким образом, указанными выше документами четко определено имущество,  которое являлось объектом страхования.

Стоимость застрахованного имущества, замена стеклопакета и восстановление испорченных  элементов помещения АЗС составляет 4 542 руб.       89 коп., но поскольку договором страхования условная франшиза определена в        20 000 рублей,  оснований для взыскания ущерба в размере 4 542 руб. 89 коп. также не имеется.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и,  следовательно,  неправильном применении материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 года по делу № А21-574/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Вапеко» в пользу ООО «Страховая компания «НАСТА»    1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Страховая компания «НАСТА» 7 749 рублей 58 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина