Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А42-4647/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2006 года

Дело №А42-4647/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 г. по делу № А42-4647/2006 (судья В.Г. Бубен),

по заявлению  Индивидуальному предпринимателю Поминову А.Ю,

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным письма

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 19338)

от ответчика: не явился 9извещен, уведомление № 19339)

установил:

Индивидуальный предприниматель Поминов Андрей Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от 16.05.2006г. № 60-26.4-55/55798 об отказе предпринимателю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 10.10.2006г. требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с связи с неправильным применением судом материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2006г. предприниматель направил в инспекцию  почтой уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. К уведомлению приложены: декларация по НДС за 1 квартал 2006г., книга продаж за период с 22.02.2006г. по 31.03.2006г., книга покупок за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., реестр полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г., книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление и документы получение Инспекцией 20.04.2006г.

16 мая 2006г. письмом № 60-26.4-55/55798 инспекция отказала предпринимателю в использовании права на освобождение в связи с представлением уведомления и документов с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 145 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) – неполным представлением документов и нарушением срока обращения с уведомлением.

Предприниматель не согласился с отказом и обратился в Арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В пункте 6 статьи 145 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи право на освобождение (продление срока освобождения), а именно: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что указанные условия налогоплательщиком выполнены, уведомление подано им своевременно, сумма выручки в размере 156000 руб. подтверждена документально. Претензии налогового органа об отсутствии журнала учета полученных счетов-фактур правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленный предпринимателем реестр из пятнадцати счетов-фактур по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к журналу постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил учета ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Суд справедливо указал, что необходимость в брошюровке и нумерации одной страницы печатного текста положениями пункта 6 указанных выше Правил не предусмотрена.

Вывод суда о полном и своевременном представлении предпринимателем документов и уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 6 статьи 71 АПК РФ отклоняются судом, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности надлежащим образом заверенной копии реестра счетов-фактур. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. О наличии каких-либо замечаний к содержащимся в реестре сведений, их несоответствии сведениям, содержащимся в других представленных документах, или документах, представленных инспекции, последняя не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.06 г. № А42-4647/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова