Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А56-14900/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А56-14900/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2006 года

Дело №А56-14900/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11037/2006 и 13АП-11771/2006) Цайдлер Виктории Николаевны и ЗАО "Неваль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.10.2006 г. по делу № А56-14900/2006 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску Цайдлер Виктории Николаевны

к ЗАО "НБ-Невский Альянс", ЗАО "Неваль", ООО КБ "Ганзакомбанк", АООТ "Страховая компания "Невская"

о признании сделки недействительной

при участии:  

от истца: представитель Е.В. Тихонова по доверенности от 14.03.06 г. (в порядке передоверия от Чумак Алексеюса)

от ответчиков: ЗАО "НБ-Невский Альянс" - представитель М.Ю. Иванов по доверенности № 14 от 08.08.06 г., ЗАО "Неваль" - представитель Б.В. Бабочкин по доверенности от 24.08.06 г., ООО КБ "Ганзакомбанк" - представитель П.А.Попова по доверенности № 57 от 11.09.06 г., ОАО "Страховая компания "Невская" - представитель А.М. Люкшин по доверенности № 12/06 от 01.12.06 г.

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Неваль» Цайдлер Виктория Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НБ-Невский Альянс», закрытому акционерному обществу «Неваль», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ганзакомбанк» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Ганзакомбанк»), акционерному обществу открытого типа «Страховая компания «Невская» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Страховая компания «Невская») о признании недействительным договора № 01-3/97 от 30.04.02 г. долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.02 и от 02.12.02 г., заключенных ответчиками, за исключением условия о расторжении договора № 01-1/97 от 25.04.02 г.

В обоснование доводов истец, являющийся единственным акционером ЗАО «Неваль», сослался на заключение обществом крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества Кузьмина Е.А., заключившего сделку от имени общества без соответствующего одобрения истца, что повлекло для истца - единственного акционера - причинение значительного ущерба, о чем истец узнал только в сентябре 2005 года.

Решением от 12.10.06 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиками по делу за исключением ЗАО «Неваль», а также отсутствие необходимости на одобрение Обществом оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец и ответчик - ЗАО «Неваль» - обжаловали решение от 12.10.06 г. в апелляционном порядке, в жалобе просят решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а именно характером сделки, как крупной и в которой имеется заинтересованность, а также тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, а сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ЗАО "Неваль" доводы жалоб поддержали.

ОАО "Ганзакомбанк" пояснил, что 01.10.02 г. отказался от прав застройщика, участия в строительстве и финансировании объекта не принимал, никаких прав на гостиничный комплекс не заявляет, никаких оригинальных документов, касающихся предмета иска в банке не сохранилось.

ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская" с решением согласны, просят оставить его без изменений, дополнительно к позиции, заявленной в суде первой инстанции, сослались на указание в приложениях 7, 8 к договору об инвестиционной деятельности № 00-(И)003446(20) от 10.10.97 г. (между КУГИ и КБ "Ганзакомбанк") ЗАО "НБ-Невский Альянс" как организации, участвующей в финансировании строительства объекта, на документы, свидетельствующие о фактическом финансировании, в частности, акт взаиморасчетов между ЗАО "Неваль" и ЗАО "НБ-Невский Альянс" от 20.12.02 г., на выводы следственных органов в постановлении от 27.11.06 г. о прекращении уголовного дела, а также на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.08.97 г. № 869-р между КУГИ СПб и ООО КБ "Ганзейский коммерческий банк" (далее - Ганзакомбанк) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 00-(И)003446(20) от 10.10.97 г., в соответствии с которым Ганзакомбанку как застройщику был предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18 для строительства Бизнес-центра (в дальнейшем целевое назначение объекта было определено как гостиничный комплекс). В приложениях № 7, 8 к договору об инвестиционной деятельности от 10.10.97 г. в качестве  одной из организаций, осуществляющих финансирование проекта, действительно значится ЗАО "НБ-Невский Альянс", однако, 14.10.97 г. между Ганзакомбанком и ЗАО "Неваль" был заключен договор долевого участия в строительстве № 01-1/97 (л.д. 7-11 т. 2), в соответствии с которым Ганзакомбанк передал ЗАО "Неваль" право на осуществление функций заказчика и право финансирования 100 % проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а 17.11.97 г. между ЗАО "Неваль" и ЗАО "НБ-Невский Альянс" был заключен договор № 01-3/97 генерального подряда на строительство спорного объекта, по условиям которого расчеты за выполненные строительные работы осуществляются денежными средствами, условия о долевом участии ЗАО "НБ-Невский Альянс" в строительстве договор не содержит.

Из указанного следует, что до заключения оспариваемого договора от 30.04.02 г. ЗАО "Неваль" являлось единственным дольщиком и по окончании строительства в соответствии с заключенным с Ганзакомбанком договором от 14.10.97 г. получало в собственность весь объект за исключением помещений площадью 300 кв.м., подлежащих передаче Банку в счет оплаты права на застройку.

В сентябре 2002 г. Ганзакомбанк отказался от прав застройщика в пользу ЗАО "Неваль", в связи с чем на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.02 г. № 2419-ра к договору об инвестиционной деятельности № 00-(И)003446(20) от 10.10.97 г. между КУГИ, Ганзакомбанком и ЗАО "Неваль" было подписано дополнительное соглашение от 15.12.02 г. (л.д. 147-149 т. 1), в соответствии с которым права застройщика перешли к ЗАО "Неваль", инвестиционный договор от 10.10.97 г. был дополнен пунктом 7.6 в следующей редакции: «Застройщик обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта».

09.12.03 г. ЗАО "Неваль" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь спорный объект - семиэтажное нежилое здание площадью 10 261 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18, лит. А (л.д. 150-151 т. 1).

Из объяснений Цайдлер В.Н. (истец), которая с 20.08.01 г. является единственным акционером ЗАО "Неваль", следует, что 01.09.05 г. по ее поручению была получена выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно, что владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на гостиничный комплекс, 100 % долей которого принадлежало ЗАО "Неваль", является ЗАО "НБ-Невский Альянс", единственным акционером и генеральным директором которого является Е.А. Кузьмин, одновременно являющийся и генеральным директором ЗАО "Неваль". После увольнения Е.А. Кузьмина в результате предпринятых действий было установлено, что государственная регистрация права собственности на ? доли в общей долевой собственности на гостиничный комплекс за ЗАО "НБ-Невский Альянс" осуществлена на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 г. по делу № А56-38548/04 по иску ЗАО "НБ-Невский Альянс" к ЗАО "Неваль".

Из указанного решения (л.д. 4-5 т. 2) следует, что основанием для его принятия послужил оспариваемый по настоящему делу договор № 01-3/97 от 30.04.02 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.10.02 г. и от 02.12.92 г., а также признание ЗАО "Неваль" исковых требований.

По договору № 01-3/97 от 30.04.02 г. к участию в строительстве объекта в качестве дольщиков помимо ЗАО "Неваль" привлечены ЗАО "НБ-Невский Альянс" и АООТ "Страховая компания "Невская" и определено, что после завершения строительства участники инвестиционного проекта получают права в общей долевой собственности в следующем соотношении: ЗАО "Неваль" - 70/100 долей, ЗАО "НБ-Невский Альянс" - 17/100 долей, АООТ "Страховая компания "Невская" - 8/100 долей, ООО КБ "Ганзакомбанк" - 5/100 долей.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.02 г. Ганзакомбанк уступил свое право на долю в пользу ЗАО "Неваль", а ОАО "Страховая компания "Невская" уступило свое право на долю в пользу ЗАО "НБ-Невский Альянс", в результате чего доля ЗАО "Неваль" составила 75 % в праве общей долевой собственности, а доля ЗАО "НБ-Невский Альянс" - 25 %.

Дополнительным соглашением от 02.12.02 г., заключенным уже только между ЗАО "Неваль" и ЗАО "НБ-Невский Альянс" (после перехода прав застройщика к ЗАО "Неваль"), доли были определены следующим образом: ЗАО "Неваль" - ?, ЗАО "НБ-Невский Альянс" - ?.

Оспаривая договор № 01-3/97 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.02 и от 02.12.02 г. (за исключением условия о расторжении договора № 01-1/97 от 25.04.02 г.) как крупную сделку с заинтересованностью, заключенную при отсутствии одобрения со стороны истца как единственного акционера ЗАО "Неваль", последний ссылается на то, что в силу изложенного выше не знал, не мог и не должен был знать о ее заключении до сентября 2005 г., а реализация договора с Ганзакомбанком должна была осуществляться за счет привлечения займов и кредитов без участия других дольщиков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская", указав, что истец должен был знать об оспариваемой сделке еще в 2003 г. при утверждении баланса Общества за 2002 г., так как в бухгалтерских балансах за 2001-2003 г.г. в графе 130 (незавершенное строительство) имеет место ежегодный рост денежных инвестиций на строительство, тот факт, что инвестирование объекта в объеме ? доли производилось ЗАО "НБ-Невский Альянс", что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-38548/2004. Вопрос о характере оспариваемой сделки, как крупной и сделки, в заключении которой имелась заинтересованность, а также о соблюдении требований федерального закона «Об акционерных обществах» при ее заключении судом не исследовался, так как со ссылками на пункт 2.2 Устава ЗАО "Неваль" суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не требовала одобрения со стороны общего собрания (в данном случае истца).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не участники или акционеры.

Обязанность по проведению общего годового собрания, на котором утверждается годовая бухгалтерская отчетность, статьей 47 федерального закона «Об акционерных обществах» возложена на Общество, акционеры же согласно статьям 31, 49 названного Закона вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса во всем вопросам его компетенции. Кроме того, из решения не следует, что судом установлен факт утверждения истцом годовой бухгалтерской отчетности за 2001-2003 гг., отсутствуют тому доказательства и в материалах дела  (все представленные в дело балансы подписаны только генеральным директором Е.А. Кузьминым и главным бухгалтером Общества). Исходить же только из обязанности истца утверждать годовую отчетность и делать на этом основании вывод об обязанности истца знать об оспариваемой сделке неправильно, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемый договор заключен 30.04.02 г., а, следовательно, к вопросу об исковой давности имеет отношение лишь баланс за 2002 г. (л.д. 57-59 т. 1). Увеличение сумм по строке 130 (незавершенное строительство) и должно иметь место, так как отражало осуществление строительства спорного объекта.

Ответчики считают, что установить наличие иных инвесторов истец должен был, сопоставив суммы по строке 130 и суммы по строке 510 (займы и кредиты), так как увеличение суммы незавершенного строительства не покрывалось заемными средствами, а суммы, поступившие от других инвесторов, отражены по строке 628 (прочие кредиторы).

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как требовать расшифровки всех статей баланса является правом, а не обязанностью акционера, а без расшифровки установить, что по графе «прочие кредиторы» отражены взносы иных дольщиков, о наличии которых истец не знал, не представляется возможным.

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, суду не представлено, апелляционный суд признает обоснованным утверждение истца