Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А21-1873/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2006 года

Дело №А21-1873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промторг»

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.09.2006г. по делу № А21-1873/2006 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Промторг"

к 1) ООО "Калининградпром-ТВЦ", 2) ООО "Балтик-Кабель"

3-е лицо: ООО "Вичюнай-Русь"

о возврате имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Татаренко Г. П. дов. от 23.05.05 г.

от ответчика: 1) не явился, ув. № 24353; 2) Попова О. Б. дов. от 20.12.05 г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Калининградпром - ТВЦ» и ООО «Балтик- кабель» о возврате из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 16.06.01 г., заключенному с ОАО «Комбинат молочных продуктов».

По ходатайству  ответчика ООО «Калининградпром - ТВЦ» определением суда первой инстанции от 26.09.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления а в законную силу решений по рассматриваемым арбитражным судом Калининградской области делам №А21-187/2002-С2 и № А21-7526/2003.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая необоснованной ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; в деле № А21-1873/2006 участвуют другие стороны, для доказывания заявленных в иске требований будут исследоваться другие обстоятельства, кроме того, в определении имеется ссылка на ходатайство истца, которое он не заявлял.

Представитель ООО «Балтик- кабель» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

 ООО «Калининградпром -ТВЦ»  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверено в апелляционном порядке.

В соответствии с  п. 1ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу № А21-7526/2003 возбуждено арбитражным судом  Калининградской области по иску ООО «Промторг» к ООО «Калининградпром -ТВЦ» и ООО «Балтик- кабель» о признании недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора поставки мяса от 01.09.01 г.и соглашения об отступном от 18.10.01 г., по которому истец передал ООО «Калининградпром -ТВЦ» недвижимое имущество, истребуемое в настоящем иске.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает как защиту права путем предъявления виндикационного иска, так и иска о применении последствий недействительности сделки, при этом рассмотрение арбитражным судом  одного из названных исков не препятствует рассмотрению другого иска.

Установив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд может отказать в удовлетворении такого иска.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А21-7526/2003.

Как следует из представленного апелляционному суду заявления об уточнении исковых требований, в рамках дела № А21—187/2002-С2 рассматриваются обстоятельства соответствия закону договора купли-продажи от 16.06.01 г., на основании которого спорное имущество приобретено истцом. В рассмотрении данного спора участвуют стороны настоящего спора.

Поскольку до рассмотрения арбитражным судом дела № А21-187/2002-С2 рассмотрение настоящего дела не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по указанному основанию.

Ссылка в обжалуемом определении на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу истцом очевидно является технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания указано о заявлении ходатайства ответчиком.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2006 г. по делу А21-1873/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу А21-187/2002-С2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова