Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А56-41215/2006. Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2006 года

Дело №А56-41215/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2006)  ООО "Профиль" на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. об обеспечении иска по делу № А56-41215/2006 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Профиль"

к  ООО "Комопром"

3-е лица: 1-ЗАО "Ант Инк", 2-ЗАО "Строительно-монтажное управление № 5"

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2006 г. Вуйлов Г.Б.

от 3-х лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров № 003-Э/П-02 от 30.07.03 г. и договора № 004-Э/п-ОЗ от 30.07.03 г., заключенных между ООО «Комопром» (деле - ООО "Комопром") и ЗАО «Ант Инк» (далее - ЗАО "Ант Инк"), понуждении ООО «Комопром» к  заключению с ООО «Профиль» основных договоров о передаче прав и обязанностей из договоров аренды с правом выкупа № ООЗ-Э/99, 004-Э/99 от 05.03.99 г. в отношении объектов недвижимого имущества: здания,   кадастровый   номер   36999,   площадью   652,6   кв.м,   адрес:   г.   Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 2;  здания,   кадастровый   номер   37000,   площадью   391,5   кв.м.,   адрес:   г.   Москва, Староваганьковский пер., д. 19 стр. 3.

Одновременно с подачей иска ООО "Профиль" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать   регистрационные   действия   в   отношении   здания,   кадастровый   номер   36999, площадью 652,6 кв.м., адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 2, а именно, запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды № ООЗ-Э/99 от 05   марта   1999   г.;   регистрировать   переход  права  собственности  в   результате  выкупа арендатором арендованного по договору аренды № ООЗ-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества; регистрировать прекращение договора аренды № ООЗ-Э/99 от 05 марта 1999 г.

2. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать   регистрационные  действия   в  отношении   здания,  кадастровый   номер   37000, площадью 391,5 кв.м., адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 3, а именно запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды № 004-Э/99 от 05   марта   1999   г.;   регистрировать   переход   права   собственности   в   результате   выкупа арендатором арендованного по договору аренды № 004-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества; регистрировать прекращение договора аренды 004-Э/99 от 05 марта 1999 г.

          Определением от 21.09.2006 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

          ООО "Комопром" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и на несоответствие их требованиям ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         ООО "Профиль", ЗАО "Ант Инк", ЗАО "Строительно-монтажное управление № 5" отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

         В судебном заседании представитель  ООО "Комопром" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Профиль", ЗАО "Ант Инк", ЗАО "Строительно-монтажное управление № 5" представителей в судебное заседание не направили.

        Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Комопром" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

           Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не отвечают указанным условиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца со ссылкой на намерение ООО "Комопром" и ЗАО «Ант Инк» предпринять попытки передать права и обязанности по указанным договорам аренды в пользу третьих лих, либо зарегистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного имущества по указанным договорам, либо прекратить действие договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ООО "Профиль" изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, ООО "Профиль" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы. На необходимость такого обоснования указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 г.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 21.09.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. по делу  №А56-41215/2006 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова