Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А42-2710/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2007 года

Дело №А42-2710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2006) индивидуального предпринимателя Каштаунене (Горемыкиной) Т.Б. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области   от 11.10.2006г. по делу № А42-2710/2006 (судья Бутова Г.С.),

по иску  МУП "Мурманский продовольственно-вещевой рынок"

к  Индивидуальному предпринимателю Каштаунене (Горемыкиной) Татьяне Борисовне

о взыскании 54 800,50 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» (далее – МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом заявленных уточнений, к индивидуальному предпринимателю Каштаунене (Горемыкиной) Татьяне Борисовне о взыскании 43 159, 70 рублей неосновательного обогащения и 822, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.80-81).

Решением суда от 11 октября 2006 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каштаунене (Горемыкина) Т.Б. просит решение суда от 11 октября 2006 года отменить, в иске отказать, полагая, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ММУП «Рынок Первомайского округа» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Горемыкина Т.Б. (арендатор) заключили договор от 27.08.03г. N 5/13875.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, ул.Щербакова, дом 11.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.03г. N 1 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет  4 315, 97 рублей.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2003 года по  26 августа 2004 года.

По истечении срока действия договора арендатор не освободил занимаемого помещения, в связи с чем, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, ул.Щербакова, дом 11.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года по делу №А42-8059/05 иск удовлетворен, решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт от 06.02.06г., составленный судебным приставом – исполнителем.

Истец полагая, что у ответчика в период с 05 апреля 2005 года по 06 февраля 2006 года отсутствовали правовые основания для занятия помещения площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, ул.Щербакова дом 11, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку после прекращения отношений по договору аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, суд правомерно, на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 43 159, 70   рублей неосновательного обогащения, а также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 11.10.2006. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко