Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А26-6252/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2007 года

Дело №А26-6252/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12296/2006) Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску   (регистрационный номер 13АП-12808/2006) ООО «Торговая фирма «Сигма» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20 октября 2006 года по делу № А26-6252/2006 (судья Одинцова М.А.),

по заявлению  ООО "Торговая фирма "Сигма"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Корехина А.В. доверенность от 02.08.06; Виноградова Г.Д. доверенность от 02.06.06

от ответчика: представители Оборин А.Г. доверенность 1.4-23/3 от 15.01.07; Пружинин О.Е. доверенность 1.4-23/1 от 11.01.07; Попова Т.В. доверенность 1.4-23/2 от 11.01.07; Косарев Д.Б. доверенность 1.4-23/13 от 11.01.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску  (далее – Инспекция) от 31.07.2006 №4.1-269 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20809138,66 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.10.2006г заявленное требование Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 31.07.2006г за №4.1-269 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 20542138,66 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату этой суммы налога, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации. Суд   обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества, в остальной части заявленных требований отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Инспекцией и Обществом.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС, оплаченных векселями Сбербанка РФ, приобретенными по договору займа у ООО фирма «Лотос».

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Обществом  требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности вынесенного Инспекцией решения по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции и акте выездной налоговой проверки, кроме того указывает на отсутствие критической оценки суда первой инстанции показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на результаты дополнительно проведенных проверок организаций-контрагентов Общества и других, участвующих в цепочке расчетов, заявляет, что ООО «Литекс» не осуществляло какой-либо деятельности, его создание служило целью осуществления обналичивая денежных средств и создания условий для третьих лиц для незаконного получения налоговый выгоды.

По результатам проверки ООО «Мир окон» установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета организаций, с которых обналичивались гр.Грековым (подтверждается приговором Петрозаводского городского суда),  гр. Токаревым А.В., директором ООО «Мир окон» и ООО «Профиль плюс», ООО «Мир окон» привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций в 2005 году. С этой же целью для создания условий по уклонению от уплаты налогов созданы и другие организации, деятельность которых анализировалась Инспекцией при проверке.

В судебном заседании Инспекция и Общество поддержали свои апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005г по 31.01.2006г.

По результатам проверки составлен акт №4.1-157 от 06.07.06 и с учетом рассмотрения возражений Общества вынесено решение от 31.07.06 №4.1-269, которым Обществу доначислен НДС в сумме 21046756 руб., пени в сумме 869266 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 678579 руб.

Общество согласилось с правомерностью начисления суммы НДС в размере 237617, 34 руб. (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 оспариваемого решения налогового органа), а также правомерностью начисления сумм пеней и штрафных санкций  по указанным эпизодам. В остальной части решение налогового органа Обществом оспорено в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на включение в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях Общества по налогу на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2005 года сумм налогов в общем размере 21046756 руб., уплаченных Обществом в составе оплаты товаров, приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, а также в составе оплаты выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ, поскольку Общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению по операции выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также по следующим основаниям:

- отсутствие у Общества раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз.7,8 п.4 ст.170 НК РФ);

- признания недобросовестными контрагентов Общества и самого налогоплательщика, в том числе в связи с отсутствием реальных затрат на оплату НДС, так как все товары (работы, услуги), полученные от поставщиков (подрядчиков) были оплачены за счет заемных денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом, являвшимся заказчиком – застройщиком объекта недвижимости и Торгового центра в формате торговли Гипермаркет (далее – Гипермаркет), осуществлено строительство Гипермаркета в городе Петрозаводске, по окончании капитального строительства здание Гипермаркета и здание трансформаторной подстанции зарегистрированы в собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.05 серии 10 АБ №042806, №042696) и введены в эксплуатацию в составе основных средств по балансу за апрель 2005 (балансовая стоимость 126384485,72 руб. и 7294428,73 руб. соответственно). Кроме того, по окончании капитального строительства введены в эксплуатацию в составе основных средств Общества по балансу за август 2005 «автомобильная стоянка» балансовой стоимостью 1655841 руб. и «ограда забор металлический» балансовой стоимостью 296100 руб.

По мнению Инспекции, поскольку Общество понесло затраты по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления  помимо оплаченных подрядчикам, то со стоимости этих затрат (приложение №5 к акту проверки) по окончании строительства (в апреле 2005 года) должно исчислить НДС.

Вместе с тем, как видно из акта проверки, нарушений в части занижения облагаемого оборота для целей исчисления НДС в проверяемом периоде Инспекцией не установлено, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.02 по 30.06.05 нарушений в части НДС также не установлено (л.6 акта проверки).

Таким образом, занижения Обществом налоговой базы по НДС ни в проверяемом периоде, ни в других налоговых периодах Инспекцией не было установлено. Кроме того, при неуплате налога  вследствие занижения налоговой базы налоговым законодательством предусмотрена возможность наступления определенных последствий (доначисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности).

В силу главы 21 НК РФ занижение налоговой базы по НДС не может повлечь в качестве последствия отказ в подтверждении налоговых вычетов, в связи с чем апелляционный суд не оценивает вывод Инспекции об отнесении к объекту налогообложения, а именно к операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления (п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ) понесенных Обществом затрат в связи с капитальным строительством (процентов по кредитам, стоимость аренды земельного участка, экспертиз, накладных расходов и др., отраженных в приложении №5 к акту проверки).

Несостоятельным является также довод Инспекции о неправомерности заявленных вычетов в связи с отсутствием у Общества раздельного учета (абз 7,8 п.4 ст.170 НК РФ), поскольку Инспекцией не установлено осуществление Обществом операций, освобожденных от налогообложения, тем более при которых Обществом используются приобретенные товары (работы, услуги), суммы НДС по которым приняты Обществом к вычету, в связи с чем п.4 ст.170 НК РФ в рассматриваемом случае неприменим. Под операциями, освобожденными от налогообложения, Инспекция понимает стоимость строительно-монтажных работ, выполненных силами подрядных организаций. Однако операции по реализации Обществу указанных работ осуществляются не Обществом, а его контрагентами и согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ облагаются НДС, суммы которого, предъявленные Обществу, на основании п.6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ приняты Обществом к вычету.

Наличие указанных правовых оснований для предъявления Обществом налоговых вычетов  Инспекция, как видно из акта проверки и оспариваемого решения, подтверждает.

Таким образом, основным мотивом для отказа Обществу в подтверждении заявленных  налоговых вычетов явился вывод Инспекции о недобросовестности Общества и значительной части его контрагентов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отклонил довод Инспекции о необоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС, оплаченному за счет заемных средств, до момента возврата сумм займа.

Суд сослался на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.11.04 №324-О, согласно которому право на вычет сумм налога, предъявляемых налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом под имуществом в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать как деньги, так и ценные бумаги (векселя). Природа понесенных Обществом затрат по оплате НДС за счет заемных  денежных  средств или векселями 3-го  лица, приобретенными по возмездной сделке, одинакова, в связи с чем правовая квалификация заключенных заявителем договоров, на основании которых Обществом получены векселя Сбербанка РФ, использованные при расчетах (договор займа или договор купли-продажи с отсрочкой платежа) в данном случае значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по погашению Обществом задолженности по договорам займа с ООО фирма «Лотос»,  по которым получены векселя Сбербанка РФ, исполняются Обществом в 2006 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекции в подтверждении вычетов суммы НДС, оплаченной векселями,  является ошибочным. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению

В отношении уплаты НДС за счет заемных средств апелляционный суд принимает также во внимание  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г №53 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Тем более, что Обществом заемные средства были привлечены с целью осуществления строительства Гипермаркета (а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды), что подтверждается обстоятельством завершения строительства и осуществления деятельности по передаче помещений Гипермаркета в аренду 3-м лицам с целью извлечения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  что задолженность по кредиту, полученному  в сумме 90421,0 тыс. руб. по договору на финансирование инвестиционного проекта из бюджета Республики Карелия, по состоянию на 11.09.06г составляет 30121 тыс. руб., задолженность по процентам отсутствует, что подтверждается справками Министерства финансов Республики Карелия, задолженность перед другими кредиторами уменьшилась с суммы 93538,18 тыс.руб. (по состоянию на 01.10.05) на 39008 тыс. руб. Представленные Обществом доказательства в подтверждение погашения займов Инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что задолженность погашается Обществом за счет средств, полученных по других договорам займов, Инспекцией суду не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена проверка списания денежных средств с расчетных счетов Общества и дальнейшего использования полученных денежных средств контрагентами Общества, по результатам которой Инспекция пришла к выводу, что операции по перечислению денежных средств содержат признаки схемности, направленной на искусственное завышение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и как следствие увеличение входного НДС.

В судебном заседании апелляционного суда  Инспекция, не оспаривая вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом искусственного завышения Обществом затрат на приобретение товаров (работ, услуг), приводит довод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества и ряда контрагентов Общества обстоятельства, а также представленные в апелляционный суд новые доказательства свидетельствуют о том, что сведения, включенные в счета-фактуры, выставленные заявителю указанными контрагентами (ООО «Литекс», ООО «Мир окон», ООО «Трис ЛТД», ООО «Континент-Строй»), являются недостоверными в силу того, что эти организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, так как не располагали необходимыми