Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А21-7526/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2007 года

Дело №А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2006) ООО «Промторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.06 г. по делу № А21-7526/2003 (судья С.В. Шпенкова),

по иску ООО "Промторг"

к  1. ООО "Калининградпром ТВЦ", 2. ООО "Балтик - Кабель"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представителей Татаренко Г.П. по доверенности от 23.05.05 г.; Медведевой В.Д. по доверенности от 15.12.06 г.

от ответчиков: 1. директора Джола А.Г. по решению № 3 от 24.05.04 г.; представителя Шелеста Р.В. по доверенности от 23.01.07 г.; 2. не явился, извещен

установил:

ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Калининградпром-ТВЦ» о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.01 г. и соглашения об отступном от 18.10.01 г. как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено ООО «Балтик-Кабель».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 г. решение отменено и в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.06 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.09.06 г. отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с решением от 26.09.06 г. ООо «Промторг» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что оплатил спорное имущество и оно должно быть ему возвращено.

ООО «Калининградпром ТВЦ» считает апелляционную жалобу необоснованной, по его мнению решение от 26.09.06 г. следует оставить без изменения, считает себя добросовестным приобретателем имущества.

ООО «Балтик-Кабель», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается без участия представителя второго ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.09.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Промторг» (поставщик) и ООО «Калининградпром ТВЦ» (покупатель) подписали договор поставки мяса от 01.09.01 г. Со стороны ООО «Промторг» договор подписан генеральным директором Груздневым А.В. со стороны ООО «Калининградпром ТВЦ» - генеральным директором Чудаковым А.Т. 18.10.01 г. стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому ООО «Промторг» имеет задолженность перед ООО «Калининградпром ТВЦ» в сумме 6 055 700 руб. и в счет погашения задолженности передает кредитору объекты недвижимости.

В рамках уголовного дела № 24311 проведены почерковедческие экспертизы, установлено, что договор поставки от 01.09.01 г., акт сверки расчетов от 15.10.01 г. и иные исследуемые документы подписаны не Груздневым А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 г. по данному делу договор от 01.09.01 г. и соглашение об отступном признаны недействительными.

Апелляционный суд считает, что решение от 26.09.06 г., которым истцу отказано в применении последствий недействительности ничтожных сделок, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное – это один из способов прекращения обязательства. В связи с этим договор купли-продажи от 01.09.01 г. и соглашение об отступном от 18.10.01 г. следует считать единой сделкой.

Истец, требуя применения последствий недействительности сделки от 01.09.01 г. в виде возврата недвижимого имущества, документально не подтвердил, что имущество получено им по этой сделке.

Истец пояснил, что недвижимое имущество он получил от ОАО «Комбинат молочных продуктов» по договору от 16.06.01 г. (л.д. 30, т. 2). Оплату имущества по платежным поручениям от 28.09.01 г. № 000001 и от 04.10.01 г. № 000279 произвело ООО «Калининградпром ТВЦ» (л.д. 13, 14, т. 3). Согласно заключению эксперта от 11.07.02 г. № 1508/1 (л.д. 79, т. 1), письмо на которое сделана ссылка в платежных поручениях от 28.09.01 г. и от 04.10.01 г., подписано не Груздневым А.В., а другим лицом (л.д. 143, т. 2). Факт оплаты мяса по договору от 01.09.01 г. данными документами не доказан.

Истец документально не подтвердил взаимную связь между договорами от 01.09.01 г. и от 16.06.01 г.

Поскольку по договору от 01.09.01 г. стороны не совершили действий ни по поставке мяса, ни по его оплате, оснований для применения реституции у суда первой инстанции не имелось.

Решение от 26.09.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.06 г. по делу А21-7526/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина