Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А42-785/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А42-785/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2007 года

Дело №А42-785/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8128/2006) Некоммерческого фонда поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.06.2006 г. по делу № А42-785/2006 (судья С.Н. Игнатьева), принятое

по иску Управления Северного флота в лице войсковой части 59176

к Некоммерческому фонду поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова"

о взыскании 671 100 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Ю.П. Павленко по доверенности № 37/67 от 23.01.06 г.

от ответчика: не явился, уведомления № 32100, 32101

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота» в лице войсковой части 59176 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Некоммерческому фонду поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" о взыскании 671 100 руб. задолженности по оплате задолженности по договору № 26 от 06.10.04 г. на возмездное оказание услуг по обеспечению судами в/ч 59176 Северного флота.

Решением от 21.06.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 13 211 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.06.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора - цены, в связи с чем договор является незаключенным. При этом податель жалобы указывает на то, что договор № 26 от 06.10.04 г., приложение № 3 и дополнительное соглашение № 1 к договору не подписаны Заказчиком, договор не подписан Получателем (в/ч 36149), Заказчиком также не подписаны ряд актов передачи-возврата судов и прекращения оказания услуг, актов выполненных работ, приказов-заданий на выделение судов, а рапорты капитанов судов не содержат соответствуюших резолюций командира в/ч 31013.

Рассмотрение жалобы откладывалось для сверки расчетов и возможного урегулирования спора мировым соглашением, которое, однако, заключено не было.

По результатам сверки расчетов ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 95 600 руб., не оспаривая факт оказания услуг на сумму 575 400 руб., представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец с решением согласен, просит оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 06.10.04 г. между сторонами  по спору заключен договор № 26 на возмездное оказание услуг судами в/ч 59176 Северного флота, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению судами при проведении съемок кинофильма, а ответчик произвести оплату стоимости услуг в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты должны были производиться в виде 100 % предоплаты не позднее, чем за 3 суток до выхода судна в рейс, пунктом 4.4 предусмотрено также, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после окончания рейса.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ни предоплату, ни окончательный расчет по договору не произвел, оставив без оплаты выставленные ему счета.

Согласно расчету истца его задолженность за оказанные судами «РБ-158», «РБ-66», «МБ-21», Т/о «Онда», «РК-1351» и «ПСК-2058» услуги составила 671 100 руб.

Факт оказания услуг на сумму 575 400 руб. (322 400 руб. –за работу судна «МБ-21», 249 700 руб. –т/о «Онда» и 3 300 руб. –за «РК-1351») подтверждается материалами дела и признан ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Что касается взыскания суммы 95 700 руб., то в этой части решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ввиду нижеследующего:

Исходя из условий раздела 2 договора, регулирующего порядок исчисления времени оказания услуг, усматривается, что факт оказания услуг должен подтверждаться записью в судовом журнале, подписью и печатью заказчика в приказ-задании капитану судна с составлением двухстороннего акта.

В подтверждение оказания услуг судами «РБ-66» в количестве 7 часов 26.10.04 г. на сумму 10 500 руб. (л.д. 28-30), «РБ-158» в количестве 5 часов 30.10.04 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 63-65) и «ПСК-2058» в количестве 21 часов 27.10.04 г. на сумму 31 500 руб. (л.д. 54-58) представлены документы, из которых следует, что заказчиком услуг является не ответчик, а другое юридическое лицо –ООО «Фонд М.Калатозова», кроме того, ни приказы-задания, ни акты передачи судов не имеют подписи представителей заказчика. Выписки из судовых журналов являются односторонними документами истца и не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и объем услуг, оказанных судном «РК-1351» 26.10.04 г., за работу которого выставлен счет № 156 на сумму 49 500 руб., что соответствует стоимости работ в течение 45 часов.

Представленный истцом в материалы дела приказ-задание № 765 (л.д. 48) надлежаще не оформлен и не подписан ответчиком, как не подписан последним и акт выполненных работ (л.д. 52).

Вместе с тем ответчиком представлен экземпляр приказ-задания № 765, надлежаще оформленный, в котором согласно отметкам капитана и начальника диспетчерской службы фактическое время оказания услуг составило 3 часа. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что  выписка из судового журнала не может являться  достаточным доказательством для подтверждения факта оказания услуг и их объема. Учитывая, что стоимость 1 часа работы «РК-1351» составляет 1 100 руб., ответчик правомерно не признает требование истца об оплате работы указанного судна за 42 часа в сумме 46 200 руб. (45 часов предъявленных к оплате минус 3 часа фактического оказания услуг).

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным в части взыскания с ответчика долга в сумме 575 400 руб., в части взыскания 95 700 руб. в иске следует отказать за недоказанностью факта оказания услуг на указанную сумму (указание ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе непризнанной суммы в размере 95 600 руб. апелляционный суд расценивает как арифметическую ошибку, так как с учетом расшифровки, содержащейся в тексте дополнения, не доказаны и не признаны ответчиком услуги на сумму 95 700 руб.).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины по иску с истца и ответчика надлежит взыскать в бюджет  РФ госпошлину пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2006 г. по делу № А42-785/2006 отменить в части взыскания с Некоммерческого фонда "Фонд Михаила Калатозова" в пользу ФГУ «Управление Северного флота» 95 700 руб. Во взыскании указанной суммы в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлины по иску: с ФГУ «Управление Северного флота» в сумме 1 884 руб. 00 коп., с Некоммерческого фонда "Фонд Михаила Калатозова" -  в сумме 11 327 руб.

Взыскать с ФГУ «Управление Северного флота» в пользу Некоммерческого фонда "Фонд Михаила Калатозова" 142 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко