Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А26-1508/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2007 года

Дело №А26-1508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2006) ИП Кочерженко О.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.06 г. по делу № А26-1508/2006 (судья В.И. Коростелева),

по иску Предпринимателя Кочерженко Ольги Серафимовны

к  Предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевны

о взыскании 1 280 446 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: представителей Меламедова В.В. по доверенности от 20.11.06 г.; Кочерженко М.Г. по доверенности от 20.11.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Кочерженко Ольга Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне о взыскании 1 280 446 руб. 20 коп. убытков и об истребовании документов.

Решением от 03.07.06 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кочерженко О.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что пользовалась помещением правомерно; ответчику не имел права вскрывать помещение; требование заявлено о возврате учетно-бухгалтерской документации; все имущество, находящееся в помещении было принято под охрану без составления документов; в предновогоднюю ночь передано на хранение ООО «Торговые металлические конструкции».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.07.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.11.02 г. истец и ответчик подписали договор субаренды нежилого помещения, где указано, что ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование торговую площадь 15 кв.м в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 9/ ул. Кирова, д. 22 для осуществления розничной торговли. Истец, указав, что в помещении находится ее имущество и документация, а ответчик в помещение не допускает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обстоятельств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; размер понесенных убытков.

Доказательством факта нахождения спорного имущества на площадях ответчика, по мнению истца, является акт приема-передачи материальных ценностей от 27.10.04 г. (л.д. 12-15), однако, по данному акту имущество передавалось Быстрову О.В.; местонахождение имущества в акте не указано.

Решением от 14.03.05 г. по делу А26-12273/2004 (л.д. 16-18) договор субаренды от 21.11.02 г., подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным, поскольку невозможно установить помещение, сдаваемое в субаренду. В связи с этим не доказанным является обстоятельство, в каком именно помещении находилось имущество и документация истца.  

Истец не доказал ни факта убытков, ни его размер. Не доказан и факт нахождения в спорном помещении учетно-бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Решение от 30.07.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.06 г. по делу А26-1508/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина