Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А56-40529/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2007 года

Дело №А56-40529/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2006) ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.03.2006 г. по делу № А56-40529/2005 (судья  Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация"

к ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о расторжении договора

при участии: 

от истца: представитель Д.В. Аксенов по доверенности от 01.02.06 г.

от ответчика: представитель Т.В. Бородина по доверенности № 10 от 01.07.06 г.

от 3-го лица: представитель Л.И. Ерохов по доверенности № 9682-42 от 29.12.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центры Управляющая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербурга-Импэкс» о досрочном расторжении договора № 00-00/026(14) от 23.12.91 г. аренды нежилого помещения площадью 2360,90 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, дом 35. К качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Иск заявлен на основании подпункта «в» пункта 5.1. договора аренды в связи с образовавшей за период свыше 3 месяцев задолженностью по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 31.03.06 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик исполнял свои обязательства по договору, направляя с 26.05.05 г. арендные платежи основному кредитору - КУГИ СПб, что соответствует статье 385 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.03.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением судом статьи 385 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор доверительного управления № 00-(Д)004189(14) от 18.09.00 г. между КУГИ СПб и истцом о передаче объекта недвижимости в доверительное управление ООО «Бизнес-Центры Управляющая корпорация» фактически продолжил свое действие после истечения срока в соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика не было оснований для исполнения обязательств по оплате аренды в пользу КУГИ СПб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. КУГИ СПб с позицией истца согласен, пояснил, что арендные платежи, перечисленные ответчиком в его адрес после 24.05.2000 г., составляют переплату и не могут быть зачтены в качестве платежей доверительного управляющего (истца) учредителю управления (КУГИ СПб), так как получены от ответчика, не являющегося стороной договора доверительного управления.

Ответчик против жалобы возражал, просит решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и КУГИ СПб заключен договор № 00-00/026(14) от 23.12.91 г., на основании которого ответчик арендует нежилые помещения площадью 2360,90 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, дом 35.

18.09.2000 г. между КУГИ СПб и истцом был заключен договор доверительного управления № 00-(Д)004189(14) (л.д. 103-110 т. 1), в соответствии с которым арендуемые ответчиком по договору с КУГИ СПб вышеуказанные нежилые помещения переданы в управление истцу, включая осуществление последним прав арендодателя. Срок действия договора установлен с 25.05.2000 по 25.05.2005 г.

В связи с указанным между КУГИ СПб, истцом и ответчиком 07.10.2000 г. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д. 4-5 т. 1), в соответствии с которым с 07.10.2000 г. ответчик должен перечислять арендную плату на расчетный счет нового арендодателя – истца.

Начиная с 25.05.05 г. ответчик перестал перечислять арендную плату на расчетный счет истца и, как установлено апелляционным судом, по 2-й квартал 2006 г. включительно оплачивал аренду КУГИ, считая, что договор доверительного управления прекратил свое действие с истечением срока, на который был заключен, и был возобновлен только после заключения между истцом и КУГИ дополнительного соглашения к указанному договору от 03.02.06 г. (л.д. 120-121 т. 1).

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, признав, что, направляя арендные платежи после 25.05.05 г. КУГИ, как основному кредитору, ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса РФ и не нарушал условия договора, что в свою очередь явилось основанием к отказу в удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора аренды.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной, а решение - подлежащим отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду нижеследующего:

25.05.05 г. срок, на который был заключен договор доверительного управления, действительно истек, однако, в соответствии с частью 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были  предусмотрены договором, что ввиду отсутствия доказательств обратного и имело место в данном случае.

Несмотря на то, что ни истец, ни КУГИ о прекращении договора доверительного управления ответчика не уведомляли, последний, руководствуясь собственным усмотрением, прекратил перечислять арендную плату на расчетный счет истца и стал перечислять ее в адрес КУГИ, продолжая это делать даже после получения писем от истца, уведомляющих о продлении действия договора доверительного управления.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления со стороны КУГИ не может быть принята во внимание, так как договор продолжил свое действие в силу закона.

Обязанность ответчика перечислять арендную плату именно ответчику предусмотрена соглашением о перемене лиц в обязательстве, действие которого не ограничено сроком действия договора доверительного управления.

Исходя из положений части 3 статьи 382 и части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, даже, если бы договор доверительного управления прекратил свое действие с истечением срока, на который он был заключен, но при этом КУГИ не уведомил ответчика о переходе к нему прав арендодателя, именно КУГИ нес бы риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договорных обязательств по перечислению арендной платы в адрес истца, которое признавалось бы исполнением надлежащему кредитору.

В связи с указанным следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 385 Гражданского кодекса РФ и не применены нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, что привело к необоснованному выводу об исполнении обязательства надлежащему кредитору (КУГИ).

Учитывая, что в силу изложенного выше перечисление арендной платы в адрес КУГИ не может быть признано надлежащим исполнением, материалами дела подтверждено наличие у ответчика на дату подачи иска задолженности перед истцом по арендной плате за период с 26.05.05 г. по 30.09.05, то есть свыше трех месяцев, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.1 договора аренды № 00-00/026(14) от 23.12.91 г. является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, апелляционный суд признает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и более того увеличилась, так как ответчик продолжал перечислять арендную плату в адрес КУГИ и после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г. по делу № А56-40529/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды № 00-00/026(14) от 23.12.91 г., заключенный между ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" и ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс". Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" в пользу ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" 2 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко