Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А56-21537/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2007 года

Дело №А56-21537/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12243/2006) ЗАО "Управление начальника работ №18"

 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 г. по делу № А56-21537/2006 (судья Астрицкая С. Т.), принятое

по иску ЗАО "Управление начальника работ №18"

к 1. ООО "Ленгазтеплострой-инвест", 2. ЗАО «Трест "Ленгазтеплострой"

3-е лицо: Слепченко Виктор Дмитриевич, Слепченко Вера Михайловна

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Добина Б.В. (доверенность б/н от 29.12.2006г. подписана Добиным И.В., паспорт), адвоката Смирновой И.А. (удостоверение адвоката № 2653 от 18.06.2003г., доверенность б/н от 29.12.2006г. подписана Добиным И.В.); Зориной В.В. (доверенность № 2 от 12.10.2006г. подписана Слепченко В.Д., паспорт), Герасимова Ю.А. (доверенность № 1 от 12.10.2006г., подписана Слепченко В.Д., паспорт)

от первого ответчика: адвоката Герасимовой Т.Н. (удостоверение адвоката № 338 от 15.04.2003г., доверенность № 3 от 10.10.2006г.), от второго ответчика: Наумовой О.В. (доверенность № 135 от 20.04.2006г., паспорт)

от 3-их лиц: Герасимова Ю.А. (доверенность б/н от 15.09.2006г., паспорт)

установил:

ЗАО "Управление начальника работ №18" обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный административный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дома № 455 корпус 5, литер А, корпус 23, литер А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Слепченко Виктор Дмитриевич, Слепченко Вера Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором Добиным И.В., в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ от иска заявлен ненадлежащим лицом, суд первой инстанции, принимая отказ от иска от неуполномоченного лица, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что в настоящее время генеральным директором ЗАО «Управление начальника работ № 18» является Добин И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2006г. Исковое заявление подписано генеральным директором Добиным И.В., которым отказ от иска не заявлялся.

Представитель ООО "Ленгазтеплострой-инвест" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, с вынесенным определением согласился. Представители ЗАО «Трест "Ленгазтеплострой" и третьих лиц также считают оспариваемое определение обоснованным.

Представитель истца по доверенности, подписанной Слепченко В.Д. указал, что существуют два юридических лица с одинаковым наименованием - ЗАО «Управление начальника работ № 18», но с разными ИНН. Добин И.В. уволен с должности генерального директора участвующего в настоящем споре ЗАО «Управление начальника работ № 18», что подтверждается протоколом от 20.09.2005г.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции сослался на представленные представителем истца по доверенности, подписанной Слепченко В.Д., документы, из которых следовало, что генеральным директором ЗАО «УНР 18» является Слепчено В.Д., а Добин И.В. уволен с должности генерального директора.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана Слепченко В.Д., когда иск подан генеральным директором Добиным И.В. о признании права собственности Общества на объекты недвижимости, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции не дал оценки факту наличия двух директоров ЗАО «Управление начальника работ № 18», а также факту существования двух юридических лиц  с одинаковыми наименованиями, но разными ИНН.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятие судом отказа от иска противоречит ФЗ «Об акционерных обществах», определение суда по данному делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 г. по делу № А56-21537/2006 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова