Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А26-6584/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2007 года

Дело №А26-6584/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2006) ООО «Карелвудтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.06 г. по делу № А26-6584/2006 (судья Н.И. Кудрявцева),

по иску ООО "КАРЕЛВУДТРАНС"

к  ОСАО "Ресо-Гарантия"

3-е лицо:  ООО "Интерлизинг"

о взыскании 1 894 150 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: директора Войсищук Е.А. по ршению от 29.11.05 г., представителя Колеушко Е.Б. по доверенности от 14.11.06 г.

от ответчика: адвоката Романькова М.А. по доверенности от 15.01.07 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Карелвудтранс» предъявило иск к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 894 150 руб. 88 коп. страхового возмещения на основании договора страхования средств автотранспорта от 01.03.06 г., страхового полиса № 11795880 от 01.03.06 г. в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Мерседес 6827 ML» регистрационный знак В911ЕТ98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Интерлизинг» - выгодоприобретатель по договору страхования от 01.03.06 г.

Решением от 27.10.06 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. ООО «Карелвудтранс» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения может быть событие, предусмотренное статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором; незаконным является отказ в выплате страхового возмещения в виду неуплаты истцом очередного страхового взноса, согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации у страховщика есть лишь право зачесть сумму просроченного страхового взноса в сумму страховой выплаты; при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования; после наступления страхового случая 16.03.06 г. действие договора страхования продолжалось; страхователь уплачивал страховые взносы по договору согласно графику платежей, страховщик взносы принимал; о намерении отказаться от исполнения договора страхования страхователю не сообщал, фактическим неуплаты очередного страхового взноса не было, 50 % страхового взноса уплачена своевременно, дальнейшие платежи производились в установленные сроки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что истцом не исполнено обязательство по оплате страховой премии в сроки и размере, предусмотренные договором; суд обоснованно признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, такой вывод соответствует пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 7.2.6, 7.8, 8.2.2 договора страхования; довод истца о том, что в случае просрочки уплаты страховой премии страховщик вправе лишь зачесть ее в сумму страховой выплаты основаны на искаженном изложении норм закона и в силу этого являются несостоятельными; в силу неуплаты страховой премии истцом обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло; суд обоснованно не признал платеж от 07.03.06 г. как оплату по одному из полисов.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без участия его представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения от 27.10.06 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.03.06 г. истец и ответчик заключили договор страхования средств транспорта; во исполнение условий договора страховщиком выданы два полиса страхования средств автотранспорта:

АТ № 1795880 от 01.03.06 г. на автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак В911ЕТ98;

АТ № 1795881 от 01.03.06 г. на автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак В912ЕТ98.

Пунктом 5.5 договора установлен размер страховой премии – 6 528 евро, которые подлежат оплате в рассрочку:

1632,0 евро – до 15.03.06 г.  

1632,0 евро – до 15.06.06 г.

1632,0 евро – до 15.09.06 г.

1632,0 евро – до 15.12.06 г.

Срок действия договора – с 00 часов 01.03.06 г. по 24.00 часов 30.04.07 г. (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 07.03.06 г. № 149 истец перечислили ответчику страховую премию по полисам АТ № 1795880 и АТ № 1795881 в сумме 27 462 руб. 64 коп.; платежным поручением от 16.03.06 г. № 164 перечислена вторая часть первого платежа по двум полисам – 27 320 руб. 82 коп. 

16 марта 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие при котором повреждены автомобиль Mersedes Benz с регистрационным знаком В911ЕТ98.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 01.03.06 г. страхования средств транспорта, поскольку пунктом 6.1 договора определена дата вступления его в силу, а пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что условия договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования средств транспорта. В связи с этим необоснованными являются ссылки ответчика на пункту 7.8 и 8.2.2 Правил (л.д. 80, 82).

В силу пунктов 3, 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 7.2.6 договора страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения или надлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования.

Ответчик, ссылаясь на данное условие договора, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь несвоевременно внес страховую премию.

Договор страхования прямо не предусматривает последствия неуплаты в назначенные сроки страховой премии, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 7.2.6 договора носит общий характер и к случаю несвоевременной уплаты страховой премии не применим.

Страховой случай 16.03.06 г. произошел с одним из двух застрахованных автомобилей. Платежным поручением от 07.03.06 г. № 149 истец перечислил ответчику – страховщику, половину суммы первого платежа, то есть на момент аварии страховая премия по одному автомобилю была оплачена; в день аварии перечислена и вторая половина платежа. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку по одному автомобилю первый платеж страховой премии произведен своевременно.

Апелляционному суду представлены и другие платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом страховой премии по договору страхования от 01.03.06 г.  

У суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решение от 27.10.06 г. следует отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.06 г. по делу А26-6584/06 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Карелвудтранс» 1 894 150 руб. 88 коп. страхового возмещения, 20 970 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина