Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А42-6734/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2007 года

Дело №А42-6734/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей  Е.А. Фокиной,  Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2007)  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2006 года по делу № А42-6734/2006 (судья Романова А.А.),

по иску (заявлению)  ФГУП "Водоканал" МО РФ

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о  признании недействительным решения и постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Малевинского В.Н. – доверенность № 1 от 09.01.2007г.

от ответчика (должника): предст. Николаевой В.Г. – доверенность № 14/14 от 09.01.2007г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Водоканал» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2006 года № 61 и постановления  от 09.08.2006 года № 61 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее –   Инспекция, налоговый орган).   

Решением суда от 13.11.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Мурманской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Водоканал» МО РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.    

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП «Водоканал» МО РФ возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 1025100804630.

28.04.2006 года МИФНС России № 2 по Мурманской области оформила требования № 44182 об уплате налога в размере 16666675,75 руб. и требование № 44183 об уплате задолженности по пени в размере 19571885,93 руб. в срок до 08.05.2006 года. В связи с неисполнением предприятием указанных требований в добровольном порядке 15.05.2006 года Инспекция вынесла решения № 2236 и 2237 о взыскании указанных сумм налогов (сборов) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.  

Отсутствие денежных средств на счетах в банке послужило основанием для принятия Инспекцией решения № 61 и постановления № 61 от 09.08.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 35409277,87 руб.за счет имущества  ФГУП «Водоканал» МО РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Оспариваемое решение и постановление вынесено на основании требований Инспекции от 28.04.2006 года № 44182, 44183, срок исполнения которых истекает 08.05.2006 года. Решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика должно быть вынесено в пределах срока, установленного для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, то есть в течение 60 дней момента истечения срока исполнения требования (в срок до 07.07.2006 года). Между тем, оспариваемые решение и  постановление вынесены инспекцией 09.08.2006 года, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем не соответствуют законодательству.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В данном случае, установленный 60-дневный срок для принудительного взыскания, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования (08.05.2006 года) к моменту вынесения решения № 61 и постановления № 61 от 09.08.2006 года  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция утратила право на бесспорное (внесудебное) взыскание с ФГУП «Водоканал» МО налогов и пеней в пределах сумм, указанных в оспариваемых решении и  постановлении.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены те же доводы, что и в отзыве на заявление, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая полностью подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2006 года по делу А42-6734/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга