Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А56-59846/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2007 года

Дело №А56-59846/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2006)  Ефимова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.10.2006 г. по делу № А56-59846/2005(судья  Кашина Т. А.), принятое

по иску Ефимова Юрия Викторовича

к 1. Никифоровой Елене Владимировне, 2. Камелькову Сергею Игоревичу

3-е лицо: ООО "Гастроном "ПАЛЛАДА"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Полунина А.А. (доверенность б/н от 31.07.2006г., паспорт), Ефимова Ю.В. (паспорт)

от первого ответчика: адвоката Лукашенко А.Ю. (удостоверение адвоката № 1000 от 17.04.2003г., доверенность б/н от 03.04.2006г.), Никифоровой Е.В. (паспорт), от второго ответчика: адвоката Королева А.Ю. (удостоверение адвоката № 818 от 17.04.2003г., доверенность № 78 ВЖ 454169 от 10.01.2007г.)

от третьего лица: адвоката Королева А.Ю. (удостоверение адвоката № 818 от 17.04.2003г., доверенность от 10.02.2006г.)

установил:

Ефимов Юрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никифоровой Елене Владимировне, Камелькову Сергею Игоревичу о признании недействительным договора от 18.05.2004г. купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Гастроном "ПАЛЛАДА" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Камельковым Сергеем Игоревичем спорной доли.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнение к иску, обоснованно не принятое судом первой инстанции к рассмотрению ввиду несоответствия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Гастроном «ПАЛЛАДА».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что долю в размере 90% уставного капитала ООО "Гастроном «ПАЛЛАДА» он не отчуждал, договор от 18.05.2004г. купли-продажи доли в размере 90% не подписывал, с гражданкой Никифоровой Е.В. не знаком, договор от 18.05.2004г. не соответствует требованиям статьи 179 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, ни одно из указанных обстоятельств не было оценено судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав, что решение суда является необоснованным. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи доли в размере 90% ООО "Гастроном «ПАЛЛАДА». Заявленное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как ввиду того, что истец не оспаривал в иске возможности подписания Договора, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 18.05.2004г. между Ефимовым Ю.В. и Никифоровой Е.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Гастроном "ПАЛЛАДА" (л.д.14 т.1, далее - Договор).

Полагая, что указанный Договор является недействительным, Ефимовым Ю.В. не подписывался, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что указанный Договор недействителен по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как совершенный под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ для признания судом сделки недействительной   должно быть несколько взаимосвязанных  условий, в частности: сделка должна быть совершена под влиянием насилия, обмана или угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или должна быть совершена лицом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признание сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям должен иметь место факт искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку. Истец же, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривает сам факт подписания Договора, поэтому ссылка на статью 179 ГК РФ является несостоятельной.

В апелляционной жалобе истец, полагая Договор недействительным, ссылается на то, что подпись в Договоре ему не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись Ефимова Ю.В. в Договоре ему не принадлежит. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные Главным следственным управлением при ГУВД СПб и Ленинградской области, №5/2-0557-06 от 19.04.2006г., № 5/3-1985-06 от 11.05.2006г., № 5/2-0668 от 20.04.2006г. содержат выводы о том, что в представленном Договоре первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Ефимова Ю.В., подпись от имени Ефимова Ю.В. выполнена самим Ефимовым Ю.В.

Указанные заключения оценены апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки на заключениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия подписи в Договоре подписи Ефимова Ю.В. не могут быть приняты апелляционным судом.

Гражданское законодательств в качестве одного из своих принципов закрепляет принцип свободы договора, означающего возможность свободно выбирать своего партнера и определять условия заключаемого договора. Провозглашенный статьей 1 ГК РФ принцип раскрывается и регламентируется в статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Соответственно, доводы истца относительно того, что с гражданкой Никифоровой Е.В. он не знаком, а также относительно того, что указанная в Договоре цена 90% доли в уставном капитале ООО «Гастроном «ПАЛЛАДА» несоразмерно мала, также не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, сделка, недействительная по основаниям статьи 179 ГК РФ является оспоримой. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о том, что в представленном Договоре первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Ефимова Ю.В., подпись от имени Ефимова Ю.В. выполнена самим Ефимовым Ю.В., исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является в соответствии со статьей 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 г. по делу № А56-59846/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина