Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А21-7249/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2007 года

Дело №А21-7249/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1277/2007) ООО" Вальде"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.11.2006 г. по делу № А21-7249/2004 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ООО" Вальде"

к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, Государственному образовательному учреждению среднего - профессионального образования "Советский кинотехникум" (ГОУСПО "СКТ")

о взыскании 7 173 275 руб. кредиторской задолженности за произведенный ремонт арендованного имущества

при участии: 

от истца: директор Ю.Д. Гончаров

от ответчиков: ГОУСПО "СКТ" - представитель В.В. Урсакий по доверенности от 01.01.07 г., ТУ Россимущества - не явился, уведомление № 48698

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальде» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Минимущества РФ по Калининградской области и государственному образовательному учреждению «Советский кинотехникум», переименованным в ходе рассмотрения дела на Территориальное управление Росимущества РФ по Калининградской области и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Советский кинотехникум» (далее – Техникум) соответственно, о взыскании - с учетом уточнения размера иска - 7 173 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.10.91 г., заключенного в соответствии с условиями договора аренды от 03.10.91 г. между правопредшественниками истца и Техникума.

Решением арбитражного суда от 28.11.06 г. в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора подряда от 08.10.91 г. и отсутствие у истца права требовать взыскания задолженности в рамках этого договора, с истца в доход федерального бюджета также взыскано 5 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.11.06 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 91, 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статьи 350 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавших на момент заключения договора, что привело к необоснованному выводу о незаключенности договора подряда, и отсутствием в связи с этим у Техникума обязательств по договору. Подателем жалобы также указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по спорным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил жалобу, указав на согласие с выводом суда о том, что право требовать оплаты работ в порядке и на условиях заключенного с Техникумом договора аренды помещений от 03.10.91 г., то есть по обстоятельствам, положенным в основание иска, у него не наступило, в связи с чем он не оспаривает правомерность обжалуемого решения в части отказа во взыскании заявленной по иску суммы, однако, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, а поэтому просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения.

Уточнение отражено в протоколе судебного заседания и принято апелляционным судом.

Ответчик - Техникум - против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений. Другой ответчик - ТУ Россимущества - в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 03.10.91 г. между правопредшественниками истца (МП «Вальде») и ответчика («Советский кинотехникум») был заключен договор, в соответствии с которым Техникум передал в аренду истцу расположенные в здании Техникума по адресу: г. Советск, ул. Искры, 16а, встроенные жилые помещения площадью 164,8 кв.м. и вспомогательные - площадью 233,5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендные платежи осуществляются арендатором путем выполнения за свои и своих партнеров по совместной деятельности средства ремонта помещений с целью приведения их в соответствии со СНИП и поставки материалов по отдельному договору, который арендатор обязан заключить с арендодателем в пятидневный срок (пункт 2.1).

Установленный размер арендной платы - 1 МРОТ за 1 кв.м. в год - засчитывается в оплату стоимости материалов и ремонта, определяемых исходя из их рыночных цен и установленных расценок на дату получения арендатором счетов-фактур на оплату аренды.

Во исполнение пункта 2.1 договора аренды 08.10.91 г. между истцом и Техникумом был заключен договор подряда на ремонт левого крыла здания Техникума, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды помещений от 03.10.91 г.

Срок действия договора аренды - 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию согласно актам.

Согласно разделам 4, 5 договора аренды в случае расторжения договора арендодателем или вышестоящим органом управления истец обязан освободить арендуемые помещения только после оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ в ценах на дату расторжения, а в случае прекращения договора по окончании срока, на который он был заключен, либо в любое время по соглашению сторон - после оплаты разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ в ценах на дату прекращения.

Ссылаясь на данные условия договора аренды, а также на то, что Техникум пытается в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, что подтверждается решением Советского городского суда Калининградской области от 08.01.04 г. о выселении семей сотрудников истца из арендуемых помещений, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности за произведенный ремонт помещений.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.06 г. по делу № А21-4518/2003 договор аренды от 03.10.91 г. признан действительным и действующим, а предусмотренный договором подряда от 08.10.91 г. порядок оплаты не изменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать оплаты работ в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 договора аренды.

С учетом принятого апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы данный вывод суда истцом не оспаривается. ТУ Россимущества Калининградской области стороной договоров аренды и подряда не является, а поэтому ответчиком по требованию об оплате стоимости материалов и работ по ремонту являться не может.

В связи с указанным апелляционный суд признает решение в части отказа в иске к обоим ответчикам обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда о незаключенности договора подряда от 08.109.91 г. не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Вывод суда мотивирован несоответствием договора подряда требованиям статьи 95 Основ гражданского законодательства СССР ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о стоимости и сроках выполнения работ, а также отсутствием технической документации, устанавливающей объем и содержание работ, что свидетельствует об отсутствии в договоре необходимых существенных условий, без которых договор подряда не может быть признан заключенным.

Однако, согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах применения законодательства СССР на территории Российской Федерации» от 03.03.93 г. № 4604-1 основы Гражданского законодательства СССР применяются на территории Российской Федерации с 03.08.92 г. к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты, а договор подряда заключен 08.10.91 г., то есть до введения в действие на территории РФ Основ Гражданского законодательства СССР. Таким образом, при заключении договора подряда стороны не могли руководствоваться нормами Основ, а, следовательно, при оценке договора следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса РСФСР, договор от 08.10.91 г. требованиям договора подряда на капитальное строительство не отвечает, норма же статьи 350 Гражданского кодекса РСФСР не содержит императивных требований о наличии в договоре подряда стоимости работ и срока их выполнения, часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РСФСР указывает на возможность составления твердой или приблизительной сметы, то есть наличие сметы не является обязательным условием, а, следовательно, несоставление сметы не является обстоятельством, с которым законодатель связывает заключение договора.

Кроме того, вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Договора подряда и аренды были заключены практически одновременно, тесно связаны между собой и исполнялись сторонами в течение более 10 лет при отсутствии разногласий по объему, стоимости и срокам выполнения ремонтных работ, что установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.07.06 г. по делу № А21-4518/2003 (л.д. 7-11 т. 2), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2006 г. по делу № А21-7249/2004 вывод о признании договора подряда от 08.10.91 г. между МП «Вальде» и Советским кинотехникумом незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вальде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 В.В. Черемошкина