Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А56-37437/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2007 года

Дело №А56-37437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 916/2007) ООО «Петросервис» на определение  Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2006г. по делу № А56-37437/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ОАО "Кварц"

к ГУ Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Северо-Западное межрегиональное отделение ГУ "Российский фонд федерального имущества", 2. Тосненское территориальное подразделение ФССП Управления по Ленинградской области, 3. ГУ ФССП по СПб и ЛО, 4. ЗАО "Петрокерамика", 5. ООО "Петросервис"

о признании недействительным решения о регистрации

при участии: 

от заявителя: Клименко К.Н. (доверенность от 20.06.2006г., паспорт)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от 3-их лиц:1. Кудрявцева М.В. (доверенность 78ВЖ № 190317, удостоверение № 018); 2. не явился, уведомлен; 3. не явился, уведомлен; 4. Жуков С.В. (доверенность № 10 от 11.01.2007г., паспорт); 5. Берестовой Г.В. (доверенность от 04.09.2006г., паспорт)

установил:

ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13039,4 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля – 100/754, кадастровый ногмер 47-29-1/1998-6741-1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1 за ЗАО «Петрокерамика» от 20.07.2005г., и признании неправомерным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Кварц» на указанный объект недвижимости с участием в деле в качестве 3-их лиц Северо-Западного межрегионального отделения ГУ «Российский фонд федерального имущества» и Тосненского территориального подразделения ФССП Управления по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2005г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «Петрокерамика».

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, отказ Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Кварц» на вышеуказанный объект недвижимости признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

06.12.2006г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами 3-их лиц на спорный объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13039,4 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля 100/754, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2006г. заявление ООО «Кварц» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Петросервис» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия обеспечительных мер; принятое судом определение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного акта; суд не учел, что ОАО «Кварц» обжалует действия ответчика по регистрации прав ЗАО «Петрокерамика» на указанный объект недвижимости и отказ в регистрации права ОАО «Кварц» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно судом может быть по ходатайству истца приостановлено действие оспариваемого акта, решения, при этом обеспечительных мер по запрету совершения действий государственных органов указанной главой не предусмотрено; применение судом ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, так как ОАО «Кварц» в данном деле не оспаривает права ЗАО «Петрокерамика» и ООО «Петросервис» на указанный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Петросервис» определение об обеспечении иска от 12.12.2006г. просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Петрокерамика» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, также просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Северо-Западного межрегионального отделения ГУ "Российский фонд федерального имущества" с доводами жалобы не согласился, просил определение об обеспечении иска от 12.12.2006г. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений; о необходимости применения обеспечительных мер может свидетельствовать предъявление в будущем иных требований в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения истребуемой обеспечительной меры, направленной на сохранение существующих правоотношений.

В силу п. 4 названного выше Постановления Пленума требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В постановлении от 20.11.2006г. по настоящему делу суд кассационной инстанции констатировал тот факт, что по существу заявленных требований имеется спор между ОАО «Кварц» и ЗАО «Петрокерамика» о праве собственности на объект недвижимости; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

В данном случае при последующем отчуждении имущества и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости восстановление права ОАО «Кварц» будет существенно затруднено и потребует предъявление новых исков.

Необходимость принятия истребованной обеспечительной меры вытекает из существа спорного правоотношения, обеспечительная мера связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006г. по делу А56-37437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова