Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А56-12415/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 марта 2007 года

Дело №А56-12415/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2007)  Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 21.11.2006 года по делу А56-12415/2006 (судья Агеева М.А.) , принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

к  1) ЗАО "Терминал-Интернэшнл"

    2)  ООО «Альянс»

    3)  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица:     1)  Акционерное общество "МЕРК"

                    2)  ЗАО «Фирма «Балтика»

о расторжении договора и истребовании зданий в муниципальную собственность

при участии: 

при участии:

от истца: Васильев С.Б. доверенность № Юр.-538 от 30.11.2006 года

от ответчиков:  1)  не явился (извещен)

2)    не явился (возврат почты)

3)    не явился (извещен)

от третьих лиц:   1)  не явился (извещен)

2)    не явился (возврат почты)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терминал-Интернэшнл» (далее по тексту ответчик)  о расторжении договора от 28.07.1995 года,  заключенного между истцом и ответчиком,  о возврате в муниципальную собственность зданий,  расположенных в городе Выборге по адресам: ул. Сторожевой башни, д. 16;  ул. Красина, д. 11;  ул. Красина, д. 11а;       ул. Крепостная,  д. 15А, и  взыскании  штрафа.

Определением от 21.11.2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Альянс»,  в качестве  третьего лица ЗАО «Фирма Балтика».

21.11.2006 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия,  направленные на государственную регистрацию прав и сделок на здания, расположенные по адресам:  Ленинградская область, город Выборг,  ул. Сторожевой башни, д. 16;  ул. Красина, д. 11; ул. Красина, д. 11а;  ул. Крепостная, д. 15А; 

2)  запрета     Управлению     Федеральной     регистрационной     службы       по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу г. Выборга совершать какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок    на здания,  расположенные по адресам: Ленинградская область, город Выборг,   ул. Сторожевой башни, д. 16; ул. Красина, д. 11; ул. Красина, д. Па; ул. Крепостная,       д. 15А;    

3)  запрета закрытому акционерному обществу «Терминал-Интернейшнл» совершать какие-либо сделки,  направленные на отчуждение,  обременение права собственности на здания,  расположенные по адресам: Ленинградская область, город Выборг, ул.  Сторожевой  башни, д.   16;  ул. Красина, д.  11а, ул.  Красина,        д.  11; ул. Крепостная, д. 15А;

4)  наложения  ареста на вышеуказанные здания

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 Определением от 21.11.2006 г. суд первой инстанции заявленное ходатайство об обеспечении иска оставил без удовлетворения.  

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба,   в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска,  поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию.

Отзывы ответчики и третьи лица в суд не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 28.07.1995 года,  заключенного между истцом и ответчиком,  о возврате в муниципальную собственность зданий,  расположенных в городе Выборге по адресам: ул. Сторожевой башни, д. 16;  ул. Красина, д. 11;  ул. Красина, д. 11а;    ул. Крепостная,  д. 15А.

 В целях обеспечения исковых требований истец просил суд первой инстанции запретить государственную регистрацию прав и сделок на спорные объекты недвижимости и наложить арест на данные объекты недвижимости.

В обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер истец указал на причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда по возврату вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность,  а также представил в суд первой инстанции следующие документы:

-  сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2006  года,  из которых следует,  что истцу отказано в выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с отсутствием в ЕГРП информации о вышеуказанных объектах и записей о регистрации прав на эти объекты;

-  выписки из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/023/2006-178 и № 01/023/2006-183 от         25.09.2006 года,  выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  на здания,  расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Крепостная, д. 15А и ул. Красина, д. 11,    согласно которым правообладателем вышеуказанных зданий является Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.05.2006 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела,  выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если     непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение      судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель,  непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

По настоящему делу предметом спора является расторжение договора от 28.07.1995 года,  по которому ответчик  принял на себя обязательства АО «МЕРК» по договору № 16 от 20.04.1993 года купли-продажи вышеуказанных спорных объектов недвижимости,  а также возврат данных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер содержит документально подтвержденное обоснование необходимости их принятия.

Таким образом,  в случае последующей государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на спорные объекты восстановление прав первоначального продавца данного имущества будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку обеспечительные меры в части запрета государственной регистрации прав и сделок на спорные объекты недвижимости, о принятии которых ходатайствовал истец (пункт 1 заявленного ходатайства), связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию,   документально подтверждены,  и непринятие этих мер может повлиять на исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в указанной части заявленных обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 года по делу № А56-12415/2006 изменить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия,  направленные на государственную регистрацию прав и сделок на здания, расположенные по адресам:  Ленинградская область, город Выборг,  ул. Сторожевой башни, д. 16;  ул. Красина, д. 11; ул. Красина, д. 11а;  ул. Крепостная, д. 15А,  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В остальной части  определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина