Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А56-24279/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2007 года

Дело №А56-24279/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть пассажирских перевозок» (регистрационный номер 13АП-12579/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. по делу № А56-24279/2006 (судья Васильева Н.А.),

по иску Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)

к  ООО "Сеть Пассажирских перевозок"

о  взыскании 36 728 332 рублей 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии: 

от истца: представитель Полухин Д.В. (доверенность от 25.09.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Гавриленко В.А. (доверенность от 01.10.2006 г., паспорт)

установил:

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) предъявил исковые требования к ООО «Сеть пассажирских перевозок», увеличив размер требований в части процентов и пеней, о взыскании 23 200 000 руб. основного долга, 11 614 612 руб. процентов за пользование кредитом и 6 659 569 руб. пеней по кредитному договору № 05Ю/03-810 от 05.03.2003  г. и об обращении взыскания на имущество ответчика по договору залога № 05Ю/03-810 от 05.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.101.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.117-118).

ООО «Сеть пассажирских перевозок» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять  новый судебный акт, считая, что судом неполно  исследованы обстоятельства дела об определении рыночной стоимости  заложенного имущества, пояснил, что  в резолютивной части решения суд не указал предметно на какое именно имущество (по перечню) обращено взыскание; представитель ООО «Сеть пассажирских перевозок»  в судебном заседании апелляционного суда просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер взыскиваемых пеней. (л.д.126).

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами 05.03.2003 г. заключен кредитный договор № 05Ю/03-810, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме  32 200 000 руб. на срок до 10 марта 2005 г. с уплатой 20 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку автобусов Минского автомобильного завода.

В обеспечение кредитного договора 05.03.2003 г. был заключен договор залога № 05Ю/03-810.

Предметом договора залога в обеспечение обязательств ответчика по названному кредитному  договору являются 16 автобусов МАЗ 103-002, согласно приложению № 1 к договору, все года изготовления 2002 г., сиреневого цвета.

Стороны установили в договоре залога залоговую цену за один автобус – 2 113 125 руб. и общую цену всего заложенного имущества, принадлежащего ответчику в размере 33 810 000 руб.

Согласно п.1.5 договора залога, заложенное имущество остается в пользовании и находится у ответчика  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.5.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что истец свои обязательства по  кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в размере 32 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается ордером-распоряжением от 06.03.2003 г., платежным поручением № 001 от 06.03.2003 г., выпиской лицевому счету от 06.03.2003 г.

Ответчик в нарушение пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и как следует из материалов дела, задолженность по уплате основного долга с учетом частичного возврата сумм кредита в размере 9 000  000 руб., составляет 23 200 000 руб.

Согласно  п.5.1 договора, в случае неуплаты/неполной уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами по кредиту, предусмотренных пунктами 2.4 и 4.1 настоящего договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,12 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа путем предъявления заемщику письменного уведомления, и  такое уведомление было направлено банком 25.04.2006 г., за № КЛ-36/1904 в адрес ответчика. Однако ответчик не исполнил требование банка.   

Материалами дела подтверждается правильность расчета размера задолженности по процентам  11 614 612 руб.72 коп. и пеней – 6 659 569 руб.15 коп., который ответчиком  не оспаривается.

 Поскольку срок возврата кредита по условиям договора истек 10.03.2005 г., а ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, истец обоснованно в соответствии со статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исковые требования, а арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых пеней не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также иные обстоятельства.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также длительность неисполнения обязательства, оснований для уменьшения пеней у апелляционного суда не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Нарушение требований указанной статьи может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В данном случае суд первой инстанции определил начальную продажную цену в размере стоимости предмета залога, установленной договором залога.

Учитывая материалы дела, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая как само имущество, так и то, что  оно находилось в пользовании у ответчика после  приобретения.

По этим причинам апелляционным судом отказано ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной  стоимости заложенного имущества, при этом, апелляционный суд учитывает, что в течение  такого срока  эксплуатации стоимость заложенных автобусов не могла возрасти, и ответчик не представил доказательств существенного отличия определенной в договоре залога стоимости автобусов их текущей рыночной стоимости, которое бы могло привести к нарушению прав ответчика при реализации предмета залога.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда по заявленным требованиям принято правильно, однако учитывая, что заложенное имущество состоит из 16 автобусов, они должны быть индивидуально определены для обеспечения цели обращения взыскания на них, учитывая положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 г.

В связи с этим, решение арбитражного суда надлежит изменить, с указанием в резолютивной части полного перечня заложенного имущества. 

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 05Ю/03-810 от 05.03.2003 г. имущество:

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056435 В 998 ТК 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056440 В 214 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056434 В 213 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056445 В 212 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056447 В 211 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056442 В 210 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056437 В 209 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056444 В 208 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056443 В 207 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056436 В 206 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056438 В 205 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056449 В 204 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056448 В 203 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056439 В 202 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056446 В 201 ТХ 78;

- автобус МАЗ 103-002, год изготовления 2002, сиреневый, 78 ТВ 056441 В 216 ТХ 78, установив начальную цену за каждый автобус в размере 2 113 125 руб. и начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 33 810 000 руб., в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Сеть пассажирских перевозок  из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Газпромбанк» в пользу ООО «Сеть пассажирских перевозок» в счет возмещения расходов по государственной пошлине – 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова