Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А56-19557/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2007 года

Дело №А56-19557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2006) ООО «Фиолент» на определение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 30.10.2006г.  по делу № А56-19557/2006 (судья Алексеев С.Н.),

по заявлению ФГУ Осинорощинская КЭЧ района

к  ФГУСП "Ильичево"МО РФ

о включении в реестр требований кредиторов  

при участии: 

от заявителя: представитель Соловьев Д.А. (по дов. от 22.03.2007г.)

от должника: представитель Пузикова Л.А. (по дов. № 1 от 22.02.2007г.)

от подателя жалобы: представители Кереселидзе Г.В. (по дов. от 26.02.2007г.), Муштакова С.Т. (по дов. от 07.11.2006г.)

установил:

      Федеральное государственное учреждение «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильичево» Министерства обороны РФ (далее- ФГУСП «Ильичево» МО РФ требования в сумме 4 108 941, 26 рублей.

      Определением суда от 30 октября 2006 года заявление удовлетворено.

      В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фиолент» (далее - ООО «Фиолент»), являясь кредитором должника, просит определение суда от 30.10.06г. отменить, полагая, что суд не проверил в полном объеме обоснованность заявленного требования.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             ООО «Фиолент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

      Представитель ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» просил определение суда от 30.10.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Внешний управляющий ФГУСП «Ильичево» МО РФ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, между ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» и ФГУСП «Ильичево» МО РФ существовали внедоговорные отношения по поставке угля.

      Факт поставки угля на сумму 2 598 602, 30 рублей подтвержден представленными в материалы дела накладными.

      Оплата поставленного угля произведена на сумму 824 243, 70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

      Задолженность по оплате поставленного угля составила - 1 774 358, 60 рублей.

      Задолженность ФГУСП «Ильичево» МО РФ в сумме 2 334 582, 66 рублей подтверждена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2002 года.

      Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств ФГУСП «Ильичево» МО РФ перед ФГУ«Осинорощинская КЭЧ района» составляет 4 108 941, 26 рублей.

      Податель жалобы полагает, что задолженность в сумме 1 774 358, 60 рублей относится к текущим платежам, при этом ссылается норму статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что обязанность оплатить поставленный уголь возникла у должника после обращения кредитора –                             ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

      С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Касательно доводов жалобы о ненадлежащем оформлении имеющихся в материалах дела доверенностей на получение товара, то апелляционный суд считает, что поскольку должник факт получения товара не отрицает, данные обстоятельства не имеют правового значения.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 30.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина