Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А26-6420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2007 года

Дело №А26-6420/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2007) ПМУП «Автоспецтранс» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия   от 09.01.2007г. по делу № А26-6420/2006 (судья Коростелева В.И.),

по иску  ПМУП "Автоспецтранс"

к  ТСЖ "Первомайский-34"

о взыскании 13 032,84 руб.

при участии: 

от истца: представитель Гущин Р.А. (по дов. № 02 от 09.01.2007г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

      Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – ПМУП «Автоспецтранс») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Первомайский-34» (далее – ТСЖ «Первомайский - 34») о взыскании 10 837, 70 рублей долга и 2 195, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением суда от 09.01.07г. с ответчика в пользу истца взыскано 417,78 рублей долга и  478, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ПМУП «Автоспецтранс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      В судебном заседании представитель ПМУП «Автоспецтранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

       ТСЖ «Первомайский-34» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 17.04.03г. N 3802, по условиям которого ТСЖ «Первомайский-34» (Заказчик) поручает, а ПМУП «Автоспецтранс» (Исполнитель) обязуется выполнить  работу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), сбор которых осуществляется с контейнерной площади, расположенной у дома N 36 по пр. Первомайский.

      Сторонами согласовано, что ТСЖ «Первомайский-34» обеспечивает сбор твердых бытовых малогабаритных отходов в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у дома 36 по пр. Первомайский, а крупногабаритный, строительный и другой мусор складируется отдельно на территории контейнерной площадки и вывозится ПМУП «Автоспецтранс» по отдельным заявкам                         ТСЖ «Первомайский-34».

      Пунктом 4.2 договора установлено, что объем вывоза бытовых отходов составляет 9, 73 куб.м в месяц.

      Расчеты за выполненную работу производятся ТСЖ «Первомайский-34» ежемесячно на основании счета-фактуры до 10 числа месяца следующего за расчетным.

      Истец, полагая, что ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

      Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритных отходов суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами договора согласовано, что оказание таких услуг осуществляется по заявке заказчика.

      Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что заказчик обращался к исполнителю с заявками о вывозе крупногабаритных отходов.

      Апелляционный суд считает, что вывоз крупногабаритных отходов являлся дополнительной услугой исполнителя, вопрос по оплате которой может являться предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 09.01.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова