Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А56-3941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2007 года

Дело №А56-3941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9526/2006)  ТСЖ «Миллионная, 23» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006г. по делу А56-3941/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ТСЖ "Миллионная, 23"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: ООО "Гермес", ООО "Корвет"

об установлении факта отсутствия нежилых помещений, признании недействительной регистрации права собственности

при участии:

от истца: Лукьянов С.К. (доверенность № 027-Д от 26.11.2005г., паспорт)

от ответчиков: 1. Титов П.А. (доверенность № 18 от 09.01.2007г., удостоверение № 022504); 2. Воронин Б.А. (доверенность № 43-42 от 10.01.2007г., удостоверение № 000215)

от 3-х лиц: Большакова Н.В. (доверенность 07.10.2006г., паспорт)

установил:

Товарищество собственников жилья «Миллионная, 23» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.23, лит.А и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения 30Н и 31Н в связи с их отсутствием.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2006г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Гермес" и ООО "Корвет".

Решением от 14.08.2006г. в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение отменить в полном объеме, полагая, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга (на основании подложных документов) на несуществующие мансардные помещения 30-Н и 31-Н, и последующая их передача третьим лицам нарушает не только право других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и напрямую затрагивает интересы ТСЖ, которому в соответствии со ст. 135 ЖК РФ предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом (часть помещений, в том числе спорных сдается товариществом собственников жилья в аренду); изменение конструкции чердачного помещения и инженерных коммуникаций при реконструкции помещений третьими лицами приведет к удорожанию эксплуатации многоквартирного жилого дома, а обслуживание систем станет невозможным.

Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов (выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 09.04.2004г. и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга № 01001), которые не признаны недействительными в установленном порядке; из представленных на государственную регистрацию права документов не следовало, что спорные помещения каким-либо образом предназначены для обслуживания квартир, что является признаком, позволяющим отнести то или иное помещение к общему имуществу дома; исковые требования заявлены в защиту прав граждан – собственников общего имущества многоквартирного дома, но требования  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении полномочий представителя граждан не выполнены; кроме того, право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ.

КУГИ Санкт-Петербурга также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не представлено доказательств, позволяющих признать спорные помещения общей долевой собственностью; ТСЖ не является надлежащим истцом по данному делу, так как с подобного рода иском могут обратиться лишь собственники приватизированных квартир; если спорные помещения не существуют, то регистрация права на несуществующее имущество не может нарушать чьих-либо прав.

3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель третьих лиц в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения собрания собственников жилых помещений в доме № 23 по ул. Миллионная, Санкт-Петербург (протокол № 1 от 27.06.2005г.) организовано товарищество собственников жилья «Миллионная, 23».

20.10.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30-Н, 31-Н в доме по адресу: ул. Миллионная, д. 23, лит. А.

Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что на регистрацию были представлены документы, несоответствующие действительности, так как помещения 30-Н и 31-Н не существуют, на их месте находятся относящиеся к общей собственности чердачные помещения, по которым проходят инженерные коммуникации, обслуживающие многочисленные помещения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, выяснив, что имеется спор о праве, оставил без рассмотрения требование об установлении факта отсутствия спорных нежилых помещений, а также отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данные помещения, не установив никаких нарушений прав и законных интересов ТСЖ оспариваемой регистрацией.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в случае, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве в отношении помещений 30-Н и 31-Н, являющихся частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, которое, по мнению товарищества, относится к общей собственности собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ГУ ГУИОН по результатам инвентаризации чердачного пространства в доме 23 по ул. Миллионной выявлены и учтены новые объекты недвижимости – помещения 30Н и 31Н.

Действия ГУ ГУИОН по учету чердачных помещений не признаны незаконными в установленном порядке, планы вторичных объектов недвижимости не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения по основанию их отсутствия.

Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения произведена на основании надлежащих документов, подтверждающих право, каковыми в силу п. 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997г. № 1357-р являются выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения от 27.01.2003г. № 127-ра).

Предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в данном случае отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данной нормы оспаривание зарегистрированного права производится путем признания такого права за иным лицом, а не посредством предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации права.

Тот факт, что спорные помещения являются частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома, не свидетельствует однозначно о незаконности регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006г. по делу А56-3941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова