Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А56-41191/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2007 года

Дело №А56-41191/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  Н. И. Протас, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2007)  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 г. по делу № А56-41191/2006 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению)  ООО "СтеклоЭкспорт"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Григорьева, доверенность от 16.11.06 г.;

от ответчика (должника): Л. Р. Герасимова, доверенность от 12.03.07 г. б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭкспорт» (далее – ООО «СтеклоЭкспорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по  Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 21 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.06 г. № 256 об отказе  в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в размере 316701 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 21 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 316 701 руб. за февраль 2006 года по экспортным операциям, вынесено оспариваемое решение.

Основаниями для отказа в принятии вычетов послужили выводы налогового органа о том, что экспортная сделка Общества убыточна, при этом убыток в данном налоговом периоде составил, по расчету налогового органа, 577 887 руб., не представлена заявка на поставку товара в адрес инопартнера, несоразмерность иных налоговых отчислений с объемами возмещения НДС, взаимозависимость поставщика - ООО «А-стекло» и налогоплательщика, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие штампа «товар вывезен» на одной из представленных Обществом ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно решению Инспекции Обществом были представлены контракт, ГТД, СМР, выписки банка, инвойсы, свифт сообщения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа относительно убыточности внешнеэкономической сделки Общества в данном налоговом периоде в сумме 577 887 руб.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что стоимость товаров, впоследствии реализованных на экспорт, составила 2 263 137 рублей 14 копеек (в том числе НДС 317 229 рублей 10 копеек), тогда как реализация этих товаров на экспорт была произведена по стоимости 1 658 250 рублей.

Сумма 2 263 137 рублей 14 копеек не может включать в себя НДС 317 229 рублей 10 копеек, так как в этом случае сумма без НДС составляет 1 945 908 рублей 4 копейки, а НДС с этой суммы составил бы не 317 229 рублей 10 копеек, а 350 263 рубля 45 копеек.

В действительности цена товаров, реализованных на экспорт, составила 1 759 451 рубль 24 копейки, а 18% НДС 316 701 рубль 22 копейки.

Делая   вывод   об   убыточности   совершенной   Обществом   сделки   по реализации товара на экспорт, налоговый орган не учел, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику, так как в силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Фактический убыток Общества по данной сделке составил 101 201 рубль 24 копейки, однако образование данного убытка обусловлено отрицательными курсовыми разницами между курсом валюты контракта (ЕВРО), возникшими на момент поступления оплаты от иностранного покупателя.

Убыточность сделок, совершаемых Обществом, имеет отношение к гражданско-правовому содержанию торговых операций Общества и не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, что подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 по делу № 13234/05; Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу № А56-2392/2005.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности довода налогового органа, приведенного в качестве основания для отказа в возмещении налога, о непредставлении Обществом заявки инопартнера на экспорт товара, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик не обязан самостоятельно предоставлять указанный документ, а доказательств направления налоговым органом требования о предоставлении документа налогоплательщику Инспекцией не предоставлено.

Не обоснованы и доводы Инспекции относительно несоразмерности иных налоговых отчислений с объемами возмещения НДС, а также наличие дебиторской и кредиторской задолженности, так как в силу положений главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в возмещении НДС.

Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам довод налогового органа об отсутствии на ГТД 10210140/180805/0004926 отметки таможенного органа «товар вывезен» (л.д. 62). Сведений о том, что при обнаружении в процессе проведения проверки отсутствия на копии соответствующей ГТД отметки «товар вывезен» налоговый орган в силу положений статьей 88, 93 НК РФ направил Обществу требование о представлении копии с необходимой отметкой,   в материалах дела не имеется.

Вывод   налогового   органа   о   наличии взаимозависимости  между Обществом  и  его  поставщиком  (ООО  «А-Стекло»)  сделан  налоговым органом на том основании, что руководитель ООО «А-Стекло» Кузнецов Сергей Александрович и учредитель ООО «СтеклоЭкспорт» является одним и тем же лицом.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган не воспользовался предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ правом по проверки правильности применения сторонами цен по сделки и не доказал, каким образом взаимозависимость ООО «А-Стекло» и Общества, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенную между названными юридическими лицами сделку по продаже закаленного стекла.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщику, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены Обществом, и Инспекцией не оспариваются, поэтому оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Также несостоятелен, как основание для отказа в возмещении НДС, и довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих фактический вывоз товара в Республику Беларусь, поскольку документы по указанной операции представлены были в налоговый орган Обществом ошибочно и в декларации за февраль 2006 года сумма   реализации по указанной   поставке   не   отражалась, вычеты по отгруженным на экспорт в Республику Беларусь товарам в феврале 2006 года не заявлялись.

Налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанных обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 21 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.И. Протас

Т.И. Петренко