Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А56-11949/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-11949/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2007 года

Дело №А56-11949/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2993/2007) (заявление) МИФНС России №13 по СПб  на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу № А56-11949/2006 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к   Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным требования

при участии:  

от истца (заявителя): Богданова Т. А. (доверенность от 25.12.2006 №33)

от ответчика (должника): Степовской А. И. (доверенность от 09.01.2007 №03-16/00023)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция) от 01.02.2006 №68.

Решением от 30.01.2007 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Инспекции заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда от 30.01.2007 по делу №А56-11949/2006 о признании недействительным требования от 01.02.2006 №68 об уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленного ходатайства), представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование по состоянию на 01.02.2006 №68 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1.002.400,61 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 4.319,06 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5.014,76 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 91.473,38 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 667.728,80 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 76.303,24 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 144.935,10 руб. в срок до 11.02.2006 года.

Не согласившись с законностью выставленного Инспекцией требования, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка и сроков выставления требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции в части предложения Обществу уплатить пени по единому социальному налогу, указав на нарушение порядка и срока его выставления, а также его повторность.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Предприятия суммы пени, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, в связи с чем, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, а также расчета суммы пени следует, что:

а/ сумма пени по единому социальному налогу в размере 1 002 400,61 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, начислена за период с 01.01.2005 по 30.04.2005:

- на сумму недоимки в размере 12 472 802 руб., доначисленную на основании решения по камеральной проверке от 23.12.2004;

- на сумму недоимки в размере 68 774 339 руб., доначисленную на основании решения по камеральной проверке от 28.01.2005;

б/ сумма пени по единому социальному налогу в размере 4 319,06 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, начислена за период с 01.01.2005 по 05.03.2005 на недоимку, образовавшуюся за 9 месяцев 2004 года;

в/ сумма пени по единому социальному налогу в размере 5 014,76 руб., зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, начислена за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 на недоимку, образовавшуюся за 2002 год и за 9 месяцев 2004 года;

г/ сумма пени по единому социальному налогу в размере 91 473 руб., зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, начислена за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 на недоимку, образовавшуюся за 2002 год и за 9 месяцев 2004 года.

Вместе с тем, суммы пени за указанные периоды были выставлены в требовании Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2005 № 28101.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

По мнению подателя жалобы, требование по состоянию на 01.02.2006 №68  является не повторным, а уточненным. Однако Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что после 23.08.2005 (даты выставления требования № 28101) у Предприятия изменилась обязанность по уплате налога (пени). Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование в этой части повторным, а не уточненным.

Между тем требование не может направляться повторно в отношении одних и тех же сумм налогов (пени), так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога (пени). Выставление требования об уплате налога (пени) является мерой принудительного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании (статьи 46 - 48 НК РФ). Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для выставления Предприятию оспариваемого требования в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции в части предложения Обществу уплатить пени по транспортному налогу, указав на отсутствие обязанности налогоплательщика уплачивать авансовые платежи, поскольку до 01.01.2006 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал отчетных периодов по транспортному налогу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон № 487-53). Статьями 2 и 3 Закона № 487-53 в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах, определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 487-53 отчетным периодом признано полугодие и установлена обязанность налогоплательщика, являющегося организацией, самостоятельно исчислять по итогам отчетного периода сумму авансового платежа, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода, и уплачивать авансовый платеж не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период, то есть не позднее первого сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона № 487-53).

Закон № 487-53 являлся в 2004 году действующим и обязательным для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, в связи с чем предприятие было обязано в установленные в этом законе сроки уплачивать авансовый платеж по итогам отчетного периода и сумму налога по итогам налогового периода.

Вместе с тем главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 360 НК РФ, до 01.01.2006 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) по авансовым платежам по транспортному налогу. По указанной причине Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.2005 № 03-06-04-04/23, от 13.02.2006 № 03-06-04-02/02, от 02.06.2006 № 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пени, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации. В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения изменений в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Указанные разъяснения основаны на правоприменительной практике (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской