Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А26-7111/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2007 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Негоциант-XXI» (регистрационный номер 13АП-1699/2006) и арбитражного управляющего В.П.Крепякова (регистрационный номер 13АП-1758/2006) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу № А26-7111/2005 (судья Мельник А.В.),

по заявлению ООО "Негоциант-ХХI"

к  ОАО "Онежский тракторный завод"

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России, арбитражный  управляющий В.П. Крепяков

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 394 616 руб. 23 коп.

при участии:   

от заявителя (кредитора) - Быков А.А. по доверенности от 01.02.07 № 1.

от должника - внешний управляющий Крепяков В.П. (определение суда от 08.11.06).

от уполномоченного органа - Волынцева Т.Н. по доверенности от 19.05.06.

установил:

  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.05 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (далее – ОАО «ОТЗ», должник) введена процедура наблюдения.

            В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Негоциант-XXI»  (далее - ООО "Негоциант-ХХI") заявило требование о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 93 394 616 руб. 23 коп., в том числе: 

- 4 000 000 руб. задолженности и 141 589 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 28.06.2005 № 7;

- 290 000 руб. задолженности и 9454 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 08.07.2005 № 8;

- 82 480 022 руб. 40 коп. задолженности по оплате 14048 обыкновенных именных акций должника, приобретенных должником у ООО "Негоциант-ХХI" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 № 17/10/08;

- 6 473 550 руб. задолженности по оплате 15450 обыкновенных именных акций должника, приобретенных должником у ООО "Негоциант-ХХI" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 № 18/10/08.

 Определением от 30.01.2006 требование ООО "Негоциант-ХХI" в сумме 4 087 561 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга и 87 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.06.2005 по 18.08.2005 на основании Договора № 7 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части во включении требования ООО "Негоциант-ХХI" в реестр отказано. В установлении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что они являются текущими платежами, так как обязательства по их уплате возникли после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (19.08.05).

ООО "Негоциант-ХХI" и арбитражный управляющий В.П. Крепяков обжаловали определение от 30.01.06 в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как все договоры, являющиеся основанием для заявленных требований, заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения денежных обязательств по этим договорам наступили до введения процедуры наблюдения (16.09.05).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 определение от 30.01.2006 изменено. Требования ООО "Негоциант-ХХI"  признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2006 постановление от 15.05.2006 в части включения в реестр требований Общества в сумме 88 953 572 руб. 40 коп. (задолженность по Договору № 17/10/08 и Договору № 18/10/08) отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в реестр требований ООО "Негоциант-ХХI"  в сумме 88 953 572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования ООО "Негоциант-ХХI" в указанной сумме включены в третью очередь реестра.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2007 постановление от 13.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.04.07 объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 11.04.07.

  После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Негоциант-ХХI"  апелляционную  жалобу поддержал и просил включить в реестр требования в полном объеме. В отношении недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг полагает, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам банкротства.

 Арбитражный управляющий Крепяков В.П. апелляционную жалобу поддержал, против включения в реестр заявленных требований в полном объеме не возражал.  

Представитель уполномоченного органа полагает, что должник находился в банкротном состоянии, задолженность перед бюджетом не погашена и возражает против включения в реестр требований ООО "Негоциант-ХХI". Считает, что сделки по купле-продаже акций должника являются ничтожными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, должник и ООО "Негоциант-ХХI" 29.07.05 заключили два договора купли-продажи ценных бумаг – обыкновенных именных акций должника.  По договору № 17/10/08 ООО "Негоциант-ХХI" обязалось передать должнику 14048 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3 000 руб. по цене 5 871 руб. за одну акцию на общую сумму 82 480 022 руб. 40 коп. По договору № 18/10/08 ООО "Негоциант-ХХI" обязалось передать должнику 15450 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3000 руб. по цене 419 руб. за одну акцию на общую сумму 6 473 550 руб.

Согласно пунктам 2.1. названных договоров, должник обязался оплатить сумму сделки в течение 30 банковских дней после подписания договора перечислением средств на  расчетный счет покупателя либо путем передачи ценных бумаг (векселей).   

Учитывая дату возникновения обязательств и условие договоров о сроке исполнения обязательства, а также дату принятия судом заявления о признании должника банкротом и дату введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции не вправе был относить возникшие из договора денежные обязательства должника к текущим платежам, поскольку к последним относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

  Проверив действительность договоров купли-продажи ценных бумаг на соответствие пункту 1 статьи 73 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73  Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

        Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

           Наличие признаков банкротства устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Арбитражный суд устанавливает наличие признаков банкротства на основании заявления кредитора или должника или уполномоченного органа в судебном заседании; по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд вводит наблюдение за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев в судебном заседании 16.09.05 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, установил наличие признаков банкротства ОАО «ОТЗ» и ввел процедуру наблюдения. 

   Таким образом, в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации наличие признаков банкротства  в отношении должника устанавливается один раз, что становится юридическим фактом и влечет за собой определенные законом правовые последствия. Установление же арбитражным судом признаков банкротства на иную дату, чем дату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, противоречило бы содержанию и смыслу законодательства о банкротстве, поскольку последнее устанавливает основания для признания должника несостоятельным (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в настоящем, но никак ни в прошлом.

  Кроме того, в соответствии со статьями 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие признаков банкротства устанавливается арбитражным судом на основании заявления и приложенных к заявлению документов. При этом суд учитывает в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

  Однако из документов, представленных уполномоченным органом в материалы дела, невозможно установить, какие из обязательных платежей на момент совершения сделок с ценными бумагами не исполнялись должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и их размер соответствовал размеру, указанному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Из материалов дела следует, что должнику в разное время предъявлялись  требования об уплате тех или иных обязательных платежей, которые должник время от времени погашал. Так, в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что на дату заключения договоров имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в суме 2 241 240 руб, обязанность по уплате которого должна была быть исполнена в срок до 20.04.05. (л.д. 50, том 2). Вместе с этим согласно требованию № 81 об уплате указанного налога за март на 21.04.05 задолженность составляла 2 140 465 руб. (л.д. 129, том 2), согласно требованию № 82 задолженность по этому же налогу также на 21.04.05 составляла 100 775 руб. (л.д. 134, том 2), а согласно материалам совещания Управления ФНС России по Республике Карелия, состоявшегося  03.06.05,  задолженность по декларации за март по налогу составляла уже 349 000 руб. (л.д. 56-57, том 3).   

    В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить наличие признаков банкротства ОАО «ОТЗ» на дату заключения договоров.

.    Не представлено также каких-либо доказательств того, что в результате приобретения акций по договорам купли-продажи от 29.07.05 у должника появились признаки банкротства. Для установления данного факта необходимо было бы доказать наличие причинно-следственной связи между указанными сделками и последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований уполномоченного органа, что привело к обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

             Учитывая сказанное, заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг также не могут быть признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 73  Федерального закона «Об акционерных обществах».

     При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет возражения уполномоченного органа о ничтожности сделок купли-продажи ценных бумаг от 29.07.05, а  само требование считает обоснованным в этой части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу № А26-7111/2005 отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЗ» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Негоциант-XXI» в сумме 88 953 572 руб. 40 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 О.Р. Старовойтова