Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А26-7044/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2007 года

Дело №А26-7044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11542/2006) ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (регистрационный номер 13АП-2194/2007) Муниципального учреждения «Жилищный контроль» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.09.2006 года по делу № А26-7044/2005 (судья Шалапаева И.В.),

по иску ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице  Петрозаводского отделения ОЖД

к  муниципальному учреждению "Жилищный контроль", ООО "Гарантия-плюс", ООО "ТРИАЛ", ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

третьи лица:   Администрация города Петрозаводска, ООО "Энергокомфорт", МУП "ПетроГИЦ", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", МУП "ЖЭУ № 12"

о взыскании 2 362 072,72 руб.

при участии: 

от истца: Репина А.И., дов. № 11/4-110 от 28.12.2006

от ответчика: 1 – Бехтерева Е.С., дов. от 09.01.2007 № 05; 2 – Астратковой И.Н., дов. от 10.01.2007 № 25; 3 – не явился (извещен); 4 – Ушакова А.А., дов. от 27.09.2006 № 1550

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Муниципальному учреждению «Жилищный контроль» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 362 072,72 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с августа 2002 г. по май 2005 г. в результате неоплаты им истцу услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Триал», общество с ограниченной ответственностью «Этрон» и общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс».

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрация города Петрозаводска, ПМУП «ЖЭУ-12», ООО «Энергоконтроль» и МУП «ПетроГИЦ».

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об изменении оснований иска: истец просил исключить обстоятельства, вытекающие из неосновательного обогащения (истец основывает свои требования обстоятельствами, вытекающими из обязательственных правоотношений). Размер исковых требований истцом уменьшен до 1 885 995,54 руб., с разделением требований к каждому из ответчиков.

            Решением суда от 12.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУ «Жилищный контроль» взыскано 1 469 307,95 руб., с ООО «Этрон» - 5 762,64 руб., с ООО «Гарантия-плюс» -  97 871,64 руб. и с ООО «Триал» - 4 325,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

            На решение суда поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе МУ «Жилищный контроль» просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правовая оценка.

            В апелляционной жалобе податель указывает, что из всех жилых домов, находившихся в управлении учреждения до 01.04.2005 г. только по тринадцати домам учреждение занималось сбором с населения и перечислением платежей за холодное водоснабжение. По остальным домам сбором платежей за водоснабжение и водоотведение занималось ПМУП «Водоканал», поэтому у ответчика отсутствовали фактические договорные отношения с истцом по спорному жилому фонду. В силу специальной правосубъектности учреждение не являлось потребителем услуг. Непосредственным потребителем услуг являлось население, проживающее в жилищном фонде.

            Податель жалобы подтвердил, что признает исковые требования истца в сумме 237 116,98 руб.

            В апелляционной жалобе ООО «Этрон» просит принятое судом решение в части взыскания с ООО «Этрон» денежных средств в сумме 5 762,64 руб. изменить, полагая, что нормы договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2006 г. не могут являться основанием для возложения на общество обязанности по оплате за водоснабжение потребителей, проживающих в жилом фонде. Истец никогда не выставлял в адрес общества счета на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод и не предлагал заключить договор энергоснабжения.

            В судебном заседании податели жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            Представитель ООО «Гарантия-плюс» поддерживает доводы подателей жалоб и считает, что решение суда подлежит отмене.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик ООО «Триал» и третьи лица в судебное заседание не явились.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, указанных выше лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела между Администрацией города Петрозаводска были заключены договоры:  с ООО «Триал» от 19.11.2001 г.;  с ООО «Этрон» и ООО «Гарантия-плюс» от 28.02.2005 г., предметом которых являлось обеспечение управления переданными управляющим организациям жилыми домами, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные связанные с жилым зданием объекты, по ремонту общего имущества этих зданий, а также обеспечение жилищными и  коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

            Пунктом 1.3 договоров определено, что передача обществам жилых зданий и придомовых территорий для управления оформляется актом приема-передачи жилых зданий, в котором указываются адресный перечень зданий и их общая техническая характеристика.

            Согласно пункту 5.1 договоров деятельность управляющих организаций финансируется из следующих средств: средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья, обслуживание телевизионных антенн; средства собственников нежилых помещений, юридических лиц-собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений, оплачиваемые в возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых зданий; компенсация начисленных потребителям льгот и субсидий на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий в пределах средств, переданных из вышестоящих бюджетов; прочие доходы от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

            Истец полагал, что он оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению управляющих организаций. В связи с этим, в процессе рассмотрения дела в суде, истец потребовал от ответчиков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически потребленных на нужды общего имущества жилых домов.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ и вытекающей из них обязанности управляющей организации оплачивать стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что ответчики являются управляющими организациями, которые созданы в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и считает, что  ответчики не обязаны оплачивать стоимость оказанных услуг, предоставленных истцом.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            Как следует из материалов дела ответчикам не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Представители ответчиков пояснили, что общедомовое имущество, в том числе, коммуникации домов, переданные  им на обслуживание, находятся на балансе муниципального учреждения «Жилищный контроль», а большая часть жилого фонда находятся в муниципальной собственности.

            Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договоров от 19.11.2001 г. и от 28.02.2005 г. считает, что ответчики осуществляли только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных коммуникаций.

Администрация города Петрозаводска не поручала ООО «Триал», ООО «Этрон» и ООО «Гарантия-плюс» обязанности предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению и заключать для этого договоры с потребителями.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.

            Исходя из положений названной статьи и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенных Администрацией города Петрозаводска  с ответчиками договоров, суд апелляционной инстанции пришел не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

            Следует также учитывать, что деятельность ответчиков осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора, в том числе из средств населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья.

            При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Триал», ООО «Этрон» и ООО «Гарантия-плюс»  нельзя признать обоснованными.

            Относительно требований истца, предъявленных к МУ «Жилищный контроль», суд апелляционной инстанции считает, что они также не подлежат удовлетворению.

            О передаче жилого фонда на балансовый учет и в оперативное управление МУ «Служба единого заказчика» (правопредшественник МУ «Жилищный контроль») Администрацией города Петрозаводска были изданы распоряжения от 25.12.2001 г. и от 26.05.2003 г. Этими же распоряжениями учреждению предписано заключить договоры с энергоснабжающими организациями.

            МУ «Жилищный контроль» утверждает, и это обстоятельство не опровергнуто истцом, что из 89 домов, находившихся в управлении этого ответчика до 01.04.2005 г., только по тринадцати домам управление занималось сбором с населения и перечислением платежей за воду. По остальным домам плату за водоснабжение и водоотведение собирало ПМУП «Водоканал».

            Учитывая специальную правосубъектность учреждения, последнее не может являться потребителем услуг. Услуга оказывалась непосредственно жителям домов, которые и должны  являются плательщиками за оказанные  услуги.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца, предъявленные к МУ «Жилищный контроль» также являются необоснованными.

            Однако, из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что МУ «Жилищный контроль» признает часть требований истца, в сумме 237 116,98 руб.

            У суда нет оснований не принять признание ответчиком части исковых требований.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, за исключением суммы 237 116,98 руб. в отношении МУ «Жилищный контроль».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 года по делу № А26-7044/2005-12 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с МУ «Жилищный контроль» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги 237 116,98 руб. и 6 242,34, руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований заявленных к МУ «Жилищный контроль», ООО «Гарантия-плюс», ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости»», ООО «Триал» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги в пользу ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» и МУ «Жилищный контроль»  по 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова