Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А56-17722/2006. Изменить решение

А56-17722/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2007 года

Дело №А56-17722/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2007) (заявление) МИФНС №27 по СПб на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2006 по делу № А56-17722/2006 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО "Октябрьская база"

к   Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными решения, требования

при участии:  

от заявителя: Васюнина О. В. (доверенность от 28.04.2007 б/н)

Батыгина Н. Б. (доверенность от 26.03.2007 б/н)

от ответчика: Липовой Д. А. (доверенность от 04.09.2006 №02/32206)

Кольцова О. Н. (доверенность от 30.01.2007 №02/3013)

установил:

ООО «Октябрьская база» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.12.2005 №1532 и требования от 13.12.2005 №179669, вынесенных Инспекцией ФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция, налоговый орган). Общество просило обязать Инспекцию принять решение о возврате излишне взысканного единого налога в размере 106 097 руб. и пеней в размере 1 952,88 руб. с начисленными на эти суммы процентами за период с 16.02.2006 по день фактического возврата, а также возместить ему расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 20.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 20.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решение суда изменить и взыскать с Инспекции в пользу заявителя 7 661 руб. государственной пошлины. В остальной части Общество просило оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом, до рассмотрения апелляционной жалобы,  заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 24.10.2005.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации Инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 17.11.2005 № 15/40283 о представлении документов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов Инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ документально не подтвердило расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Получив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля выписку по расчетному счету Общества Филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Санкт-Петербурге, налоговый орган согласился с размером отраженных в декларации доходов, но посчитал, что Общество документально не подтвердило отраженные в декларации расходы, которые уменьшают доходы от реализации. При этом, Инспекция определила сумму налога расчетным путем, увеличив налогооблагаемую базу на всю сумму указанных в декларации расходов – 068 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.12.2005 №15321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 10 150 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, не полностью уплаченный за 9 месяцев 2005 года единый налог в размере 128 710 руб. и соответствующие пени в размере 1 952,88 руб.

На основании решения от 07.12.2005 №15321 Обществу направлено требование об уплате в срок до 23.12.2005 единого налога в сумме 106 097 руб. и пени в сумме 1 952,88 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения и выставленного в соответствии с ним требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, ни одного из обстоятельств, установленных указанной нормой Кодекса и необходимых для доначисления налога расчетным путем, до вынесения оспариваемого решения налоговым органом не установлено.

Более того, судом обоснованно указано на то, что Инспекцией при использовании расчетного метода необоснованно использована только часть представленной банком информации о поступлении средств на расчетный счет Общества, и не использована информация о списании средств с расчетного счета Общества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу единого налога за 9 месяцев 2005 года, как по праву, так и по размеру.

Более того, на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, произведена сверка расчетов по сумме доходов и расходов, отраженных Обществом в декларации за 9 месяцев 2005 года. По результатам сверки на основании представленных в налоговый орган и в суд документов Инспекцией установлено, что доходы Общества за 9 месяцев 2005 года, учитываемые при расчете налога, составили 918 504,12 руб., расходы – 387,66 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документально подтвержденные расходы организации за проверяемый период превысили заявленные Обществом в налоговой декларации, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу единого налога за 9 месяцев 2005 года, а также соответствующих пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования № 179669 по состоянию на 13.12.2005 об уплате налога инкассовыми поручениями от 07.02.2006 №10010 и №10011 со счета Общества списана сумма единого налога в размере 106 097 руб. и сумма пеней по данному налогу в размере 1 952,88 руб.

Установив факт незаконного доначисления Обществу единого налога за 9 месяцев 2005 года и соответствующих пеней, а следовательно, отсутствие оснований для взыскания с налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 79 НК РФ, обоснованно обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканные суммы единого налога и пеней с начисленными процентами.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств направления Обществу уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекция не оспаривает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, указанное нарушение, допущенное налоговым органом, лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд принял решение об обязании Инспекции совершить действия по возврату Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы  в сумме 5 000 руб. в данном случае должны быть взысканы с Инспекции.

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество в обоснование взыскания с налогового органа 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представило следующие доказательства: договор от 26.03.2007 с ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» на оказание юридических услуг; платежное поручение от 29.03.2007 № 28; выписку Филиала ОАО «Внешторгбанк» по расчетному счету Общества за 30.03.2007.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, сделан вывод об обоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Таким образом, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу №А56-17722/2006 изменить в части, касающейся распределения судебных расходов на участие представителя, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Октябрьская база» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу №А56-17722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Октябрьская база» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

Н.О. Третьякова