Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А56-39594/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2007 года

Дело №А56-39594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2940/2007)  (заявление) ООО «Невский лакокрасочный завод» на определение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2007г. по делу № А56-39594/2006 (судья Е.В.Кожемякина),

по иску (заявлению)  ООО "Лель Транс Ойл"

к  ООО "Невский лакокрасочный завод"

3-е лицо  ООО "Эволюция"

о взыскании долга

при участии: 

от истца (заявителя):не явились, извещены (увед. №64453)

от ответчика (должника): представителя Забелкина В.В. по доверенности от 08.02.2007г., паспорт

от 3-го лица: не явились, извещены (возвр. з/п №64456, возвр. з/п №64455)

установил:

Определением от 14.02.2007г. по делу №А56-39594/2006 арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Невский лакокрасочный завод».

Не согласившись с данным определением, ООО «Невский лакокрасочный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации носит универсальный характер (для всех видов пошлин), не содержит в себе требования того, что обстоятельства дела подлежат подтверждению подлинными документами, а лишь устанавливает требования к документу, подтверждающему уплату государственной пошлины. Кроме того, из определения суда от 24.01.2007г. не следовала необходимость представления  подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Невский лакокрасочный завод» о взыскании 440629руб. 65коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2005 №55,  95628руб. 32коп.. пени.

В ходе рассмотрения дела 24.01.2007 ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО «Лель Транс Ойл» о признании недействительным договора поручительства.

Определением от 24.01.2007г. арбитражный суд оставил встречный иск без движения, поскольку заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

09.02.2007г. ответчик представил в арбитражный суд сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела заверенной копии платежного поручения от 01 12 2006 № 716 об уплате государственной пошлины по встречному иску.

Арбитражный суд, придя к выводу о том, что ООО «Невский лакокрасочный завод» не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, возвратил встречный иск заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно статьям 125, 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплаты, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из представленных документов следует, что ООО «Невский лакокрасочный завод» представил в арбитражный суд копию платежного поручения №716 от 01.12.2006г., что не предусмотрено нормами Налогового кодекса.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, возвратил ООО «Невский лакокрасочный завод» встречное исковое заявление, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007г. по делу №А56-39594/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова