Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А26-7111/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2007 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3591/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2007 года по делу № А26-7111/2005 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к  ОАО "Онежский тракторный завод"

 о включении в реестр требований кредиторов 3 254 490 руб.

при участии: 

от уполномоченного органа: Бокша А.М., дов. от 14.05.2007

от должника: представитель внешнего управляющего Беляков С.В., дов. № 84-10/31 от 01.12.2006

установил:

Определением суда Республики Карелия от 14.02.2007 года производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) к открытому акционерному обществу  «Онежский тракторный завод» (далее – ОАО «ОТЗ», должник) в размере 3 254 490 рублей прекращено.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой податель просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для включения суммы требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. В обоснование жалобы пояснил, что ходатайство об отказе от этого требования в процедуре наблюдения  уполномоченным органом было заявлено ошибочно, так как налоговый орган расценил данные требования текущими, хотя фактически они  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время, уполномоченный орган просит включить эти требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель внешнего управляющего должника с доводами подателя жалобы не согласен и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 года в отношении ОАО «ОТЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Крепяков В.П.

11.01 2007 года Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЗ» суммы 2 912 430 руб., в том числе 2 736 556 руб. основного долга. С учетом уточнения размера заявленного требования по причине опечатки, сумма составила 3 254 490 руб., в том числе основного долга – 3 078 616 руб.

В обоснование заявленного требования по праву и по размеру уполномоченным органом не представлено никаких документов, кроме  постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2006 года по делу №А26-10191/2005-210 и от 04.08.2006 года по делу №А26-10173/2005-216. В заявлении уполномоченный орган указывает, что  сумма указанного выше требования подтверждена именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2006 г. по деду А 26-10191/2005-210.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию уполномоченного органа к должнику в силу части первой пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая данный судебный акт, суд исходил из следующего: 07.12.2005 года  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЗ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и по внебюджетным фондам в размере 10 389 192,86 руб. и 181 142,71 руб. – пени. В указанное требование были включены суммы 2 736 556 руб. – налог на имущество, единый социальный налог, зачисленный в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 244 044 руб. и единый социальный налог, зачисленный в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 98016 руб.

Данные требования были предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании 24.01.2006 года  по настоящему делу представителем уполномоченного органа заявлен отказ от требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, а потому кредитор в любое время вправе отказаться от их реализации, судом был принят отказ, как  не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и производство по требованию было прекращено. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредиторов и уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника  в любой процедуре банкротства установлено нормами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулируется также и нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных уполномоченным органом объяснений следует, что заявленное им в настоящей процедуре (во внешнем управлении) требование, является тем же самым требованием, от которого уполномоченный орган отказался в процедуре наблюдения (определение суда  от 24.01.2006 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этому требованию.

            Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2007 года по делу № А26-7111/2005-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова