Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А21-6711/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2007 года

Дело №А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3970/2007) Индивидуального предпринимателя      Тарасовой Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.07 г. по делу № А21-6711/2006 (судья О.А. Шанько),

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу

о выделе доли в имуществе в натуре

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 30609

от ответчика: не явился, уведомление № 30610

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (далее – Истица, ИП Тарасова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу (далее – Ответчик, ИП Тарасов И.А.) о выделе доли в имуществе в натуре и выплате денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.07 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Истица просит определение суда от 06.02.07 г. отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что спор вытекает из семейно-правовых отношений, а также на то, что Истица предпринимательскую деятельность в магазине не ведет.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ИП Тарасова Н.С. обратилась с иском о выделе в натуре доли в нежилом помещении магазина «Астер».

 В соответствии с апелляционным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.05 г. по иску Тарасова И.А. к Тарасовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества за Тарасовой Н.С. признано право собственности на ½  долю встроенного нежилого помещения – магазина «Астер» площадью             74,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект,              д. 21 – 25. Право собственности Тарасовой Н.С. на названную долю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 01.11.05 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 339190.

Посчитав, что настоящий спор возник из брачно-семейных отношений и касается пользования бывшими супругами совместно нажитым имуществом, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с определением арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, оба участника спорных правоотношений являются индивидуальными предпринимателями.

Спор возник в отношении использования сторонами объекта недвижимости – встроенного торгового помещения (литер «II» из литера «А») общей площадью 74,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 21 – 25. Статус объекта в качестве нежилого подтверждается техническим паспортом помещения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по Калининградской области № 1 (л.д. 14 – 19), а также упомянутым выше свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № 339190.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение по указанному выше адресу фактически используется под магазин, в связи с чем спор о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение связан с предпринимательской деятельностью сторон и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах тот факт, что изначально нежилое помещение принадлежало сторонам на праве общей совместной собственности как совместно нажитое в браке имущество, не имеет значения для определения подведомственности спора.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.07 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина