Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А56-30679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2007 года

Дело №А56-30679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2959/2007)  (заявление) МИФНС России №16 по СПб на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу № А56-30679/2006 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению)  ООО "НСК-Монолит"

к          Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Солодовникова Е. В. (доверенность от 03.07.2006 №1/07)

Рябов И. В. (доверенность от 03.07.2006 №2/07)

от ответчика: Ивашков В. Г. (доверенность от 18.12.2006 №17-01/29309)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 №05-12/15562 в части, за исключением вывода по пункту 2.2 раздела 2 решения в отношении налога на прибыль.

Решением от 29.01.2007 года суд  удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения)  Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 16.06.2006 №05/56-2006 и вынесено решение от 18.07.2006 №05-12/15562 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 5 379 595 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 380 053 руб. Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль в размере 1 900 263 руб., НДС в размере 28 303 720 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 122 304 руб., в том числе: по НДС – 3 832 668 руб., по налогу на прибыль – 289 636 руб., а также внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

В ходе проверки установлено, что Общество (заказчик) заключило с ООО «Строй-Инвест Петербург» и «СтройМонтажДизайн» (подрядчики) ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Подрядчиками выставлены заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ с учетом сумм налога на добавленную стоимость, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Понесенные в 2004 году в связи с исполнением заключенных Обществом с ООО «СтройМонтажДизайн» договоров расходы учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция посчитала, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция также признала  необоснованным отнесение Обществом на расходы стоимости строительно-монтажных работ, сделав вывод о том, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «СтройМонтажДизайн» неустановленным лицом. При этом Инспекция указала, что ООО «Строй-Инвест Петербург» не находится по юридическому адресу; руководитель данной организации В. В. Рошаль умер 08.01.2005 и не мог подписывать  ни первичные документы, ни договоры от ее имени; учредитель ООО «Строй-Инвест Петербург» фактического отношения к деятельности организации не имеет, представил свой паспорт для регистрации за 500 руб.; ООО «СтройМонтажДизайн» не представляет отчетности, по юридическому адресу не находится, генеральный директор Ю. И. Кердан отношения к деятельности организации не имеет, никаких первичных документов и договоров не подписывал.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, за исключением вывода налогового органа по пункту 2.2 раздела 2 решения в отношении налога на прибыль, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа о недобросовестности Общества, в силу положений глав 21 и 25 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на учет понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату строительно-монтажных работ. Инспекция полагает, что в счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе принятии строительно-монтажных работ у ООО «Строй-Инвест Петербург» и ООО «СтройМонтажДизайн» и их оплате на основании выставленных подрядчиками Общества счетов-фактур.

Кроме того, участвующие в деле лица не опровергают, что ООО «Строй-Инвест Петербург» и ООО «СтройМонтажДизайн» зарегистрированы и имеют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Сделки Общества с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Более того, работы, осуществленные Обществом с привлечением ООО «Строй-Инвест Петербург» и ООО «СтройМонтажДизайн», приняты заказчиками Общества, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Обществом по ряду объектов, где в качестве субподрядчиков ООО «Строй-Инвест Петербург» и ООО «СтройМонтажДизайн» выполнялись строительно-монтажные работы, представлены акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний генерального директора ООО «СтройМонтажДизайн».

Свидетельские показания директора этой организаций о том, что он не подписывал договоры с Обществом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, неправомерен, поскольку основан только на показаниях Кердана Ю.И. без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при заключении договоров с ООО «Строй-Инвест Петербург» и ООО «Строймонтаждизайн» Общество действовало с должной степенью осмотрительности, а именно, проверило наличие лицензий на осуществление строительно-монтажных работ у указанных организаций, а также установило, что сведения об адресах подрядчиков и их уполномоченных лицах,