Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А56-13762/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2007 года

Дело №А56-13762/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8691/2006)  ФГУ «Железнодорожный лесхоз»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.07.2006 года по делу № А56-13762/2005 (судья Т.М.Муха), принятое

по иску ФГУ "Железнодорожный лесхоз"

к ООО "Атлантис"

о взыскании 745644 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: адвоката Чабановского С.С. (удостоверение адвоката № 2758 от 28.05.2003г., доверенность № 204 от 15.06.2005г.)

от ответчика: Заварзина А.В. (доверенность б/н от 10.10.2006г., паспорт)

установил:

ФГУ "Железнодорожный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Атлантис" о взыскании 745644 руб. 03 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии № 1/1004-01 от 15.10.2004г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу № А56-13762/2005 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на грубое нарушение комиссионером  (ответчиком) принятых на себя по договору комиссии № 1/1004-01 от 15.10.2004г. обязательств по организации продажи на экспорт лесоматериала в объеме 2948,91 куб.м, которое привело к возникновению у комитента убытков в указанном размере. В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не представил истцу документы: акт о приемке товара покупателем, рекламацию по качеству товара, акт, составленный незаинтересованной компетентной организацией VME (Швеция), фотографии отбракованного товара, в связи  с чем следует сделать вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений комиссионер не располагал необходимой документацией, бесспорно подтверждающей факт наличия брака в поставляемом комитентом товаре и не предпринимал каких-либо действий, направленных на минимизацию негативных финансовых последствий для комитента, связанных с поставкой лесоматериалов. Отчет комиссионера не был принят, следовательно, поручение комитента по договору комиссии не исполнено и обязанности по уплате комиссионного вознаграждения у организации – комитента не возникает. Комиссионер отказался возвратить комитенту товар, реализация которого не подтверждена. Истец считает, что ответчик не доказал факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении  взятых на себя обязательств по договору комиссии, следовательно должен нести ответственность за причиненный убытки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Ответчик считает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии, согласно статье 401 ГК РФ ответственность в виде обязанности по компенсации причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств наступает только при наличии вины. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. По мнению ответчика, наличие самих убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Атлантис» и «Антари Трейдинг Лимитед» (Великобритания) 29.09.2004г. заключен контракт № 3107/04 – Атлантис (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Атлантис») продает, а покупатель («Антари Трейдинг Лимитед») покупает на условиях FOB Калининградская область, порт г. Светлый материалы (товар) в объемах, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту. Согласно пункту 4.2 покупатель оплачивает только фактически принятый товар. Товар, содержащий брак, а также недопустимые загрязнения и заражения, не оплачивается. Согласно пункту 6.1 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем за свой счет на своей территории. Продавец имеет право на контроль приемки товара у покупателя, которая осуществляется в течение суток с момента поступления в пункт назначения. В соответствии с пунктом 6.3.1 покупатель передает продавцу телефаксом данные приемки по качеству и количеству с указанием сортиментов, номера коносамента, даты поступления в пункт назначения, количества товара по спецификации и после переобмера, причину отбраковки товара. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, составленным незаинтересованной компетентной организацией VMF (Швеция). В приложении № 2 к контакту указаны требования к качеству древесины, в том числе недопущение складской гнили и гнили в поленьях диаметром менее 10 см.

15.10.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 1/1004-01 – Атлантис (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Атлантис» по поручению ФГУ "Железнодорожный лесхоз" за вознаграждение организовывает продажу на экспорт лесопродукции, принадлежащей комитенту. Комиссионер продает товар комитента на условиях FOB порт г. Светлый Калининградской области в соответствии с вышеуказанным контрактом № 3107/04-Атлантис от 29.09.2004г.

Истцом не принят отчет комиссионера по спорной поставке (ГТД № 41537497, 169200592 хвойного баланса в адрес компании СТОРА ЭНСО СКОГ АБ по поручению компании Антари трейдиин Лимитед), считая, что ему должен быть возмещен убыток в размере рыночной стоимости переданного на комиссию товара в размере 2 948,91 куб. м лесоматериала, что подтверждается данными об общем объеме товара, указанными в обмерочном документе В-2004504-41253, составленным незаинтересованной компетентной организацией VMF (Швеция). В то же время истец не признает сведения о складской гнили в объеме 533,98 куб.м. в указанном документе, которая не подлежит оплате согласно п.п. 4.2, 4.4, 6.1 и приложению № 2 контракта.

Доказательствами количества поставленного груза являются протест от 03.12.2004г. капитана теплохода «Новая Ладога» о недогрузе судна (т.1 л.д.42), бортовой коносамент 03.12.2004г. т/х «Новая Ладога» (т.2. л.д.46), ГТД № 41537497, 16920592, составленные и подписанные представителем истца, сертификат экспертизы осадки № 278/04, составленный Балтийской таможенной инспекцией (т.2 л.д.47). Указанные доказательства свидетельствуют, что поставленное истцом количество лесоматериалов на 300 куб. м меньше общего количества товара, определенного в обмерочном документе В-2004504-41253.

Указанный обмерочный документ согласно пункту 2.2 договора (т.1 л.д.105)по данной поставке был сразу передан истцу. По получении документа истец исходящим № 503 от 17.12.2004г. (т.2 л.д.48) сообщил ответчику, что обоснованность рекламации будет проверяться представителем истца, однако своим правом истец не воспользовался.

Компания STORA ENGO MISKAS является конечным продавцом товара на завод STOR ENSO SKOG и участвовала в расчетах за переданный товар.

Расчеты за поставленный товар произведены между покупателем и ответчиком в соответствии с обмерочным документом В-2004504-41253 (т.2. л.д.33), при этом оплата складской гнили не произведена согласно вышеуказанным условиям контракта.

Взыскивая с ответчика убытки согласно статье 15 ГК РФ и состоящие из размера рыночной стоимости переданного для реализации товара истец не доказал противоправность действий истца по спорной поставке, размер предъявляемых к взысканию убытков и причинно-следственную связь между ними.

По мнению апелляционной инстанции судом подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу № А56-13762/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова