Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А21-1901/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2007 года

Дело №А21-1901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2007) УФНС по Калининградской области на определение   Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2007г. по делу № А21-1901/2006 (судья Педченко О.М.),

по заявлению  Управления ФНС по Калининградской области

к  Государственному предприятию "361 Управление Начальника Работ" МО РФ

о включении реестр требований кредиторов должника

при участии: 

от заявителя: представители Вершинин В.В. (по дов. от 30.03.07), Кочкин Р.О. (по дов. от 30.03.07г.)

от должника: представитель Мишин Е.В. (по дов. от 19.04.2007г.)

установил:

          Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС по Калининградской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Государственного предприятия «361 УНР» Министерства обороны РФ (далее – ГП «361 УНР» Минобороны РФ). 5 969 555,84 руб., в том числе 4 879 745,83 руб. – налоги, 4 879 745,83 руб. – пени и штрафы.

            Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 5 969 555,84 руб. по решению от 17.02.2006г. № 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

            Определением суда от 05.20.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

            В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

            Представитель ГП «361 УНР» Минобороны РФ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006г. по делу №А21-1901/2006 в отношении ГП «361 УНР» Минобороны РФ введена процедура наблюдения.

            На основании решения Инспекции от 17.02.2006г. № 66 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника было вынесено постановление от 17.02.2006г. № 64 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника в размере 5 969 555,84 руб., в том числе: 4 879 745,83 руб. – налог, 1 089  810,01 руб. – пени.

            Письмом от 17.02.2006г. постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, которые на основании данного документа возбудили исполнительное производство № 6240-01-06.

            Непогашение задолженности явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность заявленного требования, в удовлетворении заявления отказал.

            Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным нормами указанного кодекса, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Требование налогового органа, заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, на сумму 5 969 555,84 руб. отвечает правилам статей 125, 126 АПК РФ, содержит предмет и основание заявленного требования.

            Представленными в материалы дела решением налогового органа от 17.02.2006г. № 66, вынесенного на его основе постановлением  от 17.02.2006г. № 64 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника, а также актом сверки (л.д.1-3 т.2) подтверждается обоснованность требования налогового органа на заявленную сумму.

            Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного возражения должника касательно наличия задолженности ГП «361 УНР» Минобороны РФ перед налоговым органом.

            В суде апелляционной инстанции должник подтвердил наличие неисполненной обязанности по перечислению в бюджет задолженности в сумме  5 969 555,84 руб.

            Доводы подателя жалобы касательно неисполненных обязательств должника по требованиям от 22.02.2005г. № 13233, от 15.03.2005г. № 13342, от 20.04.2005г. № 15168, от 10.06.2005г. № 16785, от 14.06.2005г. № 17654, от 26.07.2005г. № 18867, от 29.07.2005г. № 19641, от 02.08.2005г. № 19864, от 24.08.2005г. № 20066, от 23.09.2005г. № 23664, от 14.11.2005г. № 25438, от 02.02.2006г. № 32500 и от 13.02.2006г. № 33146 проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007г. отменить.

            Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ГП «361 УНР» МО РФ признать обоснованным в размере 5 969 555,84 руб. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова