Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А56-44583/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2007 года

Дело №А56-44583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/07)  ИЧП Самоваров Михаил Витальевич на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-44583/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ИЧП Самоваров Михаил Витальевич

к  1-ООО "АКСИОН", 2-ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" С-З МО, 3-Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4- ООО "ПИН ЛТД"

о признании торгов и договора недействительными

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.12.2006 г. Куликовой Г.В.

от ответчиков: 1-исполнительного директора Юлина С.Б.

                          2-представителя по доверенности от 22.12.2006 г. Муратова Р.Н.

                          3-не явился (извещен)

                          4-представителя по доверенности от 12.10.2006 г. Новицкого М.В.

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОН" (далее – Общество) 06.09.206 г. по продаже объекта недвижимости площадью 2 491,4 кв.м. – нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева д.13 корпус 1 пом.1Н, 3Н, лит.А., кадастровый номер 78:4223:1:1:1 и признании недействительным договора от 18.09.2006 г. заключенного с победителем торгов – Обществом с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее - ООО "ПИН ЛТД").

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное Учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" Северо-Западное межрегиональное отделение (далее – Фонд) и Главное Управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Самоваров М.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости и запрета Государственному Учреждению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на объект недвижимости площадью 2 491,4 кв.м. – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева д.13 корпус 1 пом.1Н, 3Н, лит.А., кадастровый номер 78:4223:1:1:1.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2006 г. в удовлетворении ходатайства  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Самоваров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. Податель жалобы указал на несооветствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер». Кроме того, податель жалобы считает отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на неимущественный характер требования противоречащим п.6 ст.447, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Фонд и ООО "ПИН ЛТД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Самоварова М.В. жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Общества, Фонда и ООО "ПИН ЛТД" возражали против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Самоварова М.В., Общества, Фонда, ООО "ПИН ЛТД" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п.п.1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении №55 от 12.10.2006 г. дана оценка доводам Общества о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд правильно установил, что доводы, обосновывающие ходатайство Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, фактически направлены на оспаривание торгов и договора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Кроме того, суд правомерно указал, что в случае удовлетворения иска Общества, решение суда не потребует принудительного исполнения, так как требования носят неимущественный характер.

Данные выводы соответствуют положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало необходимость их принятия конкретными доводами и обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Предметом заявленного иска является требование о признании торгов недействительными, однако при этом Самоваров М.В. не является стороной сделки и не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Самоваровым М.В. не приведено. Кроме того, истец не представил суду доказательств взаимосвязи необходимости принятия обеспечительных мер на стадии подачи заявления и невозможности исполнения решения суда в будущем, а также не представил документального подтверждения намерения ООО "ПИН ЛТД" на отчуждение объекта недвижимости спора, доводы ходатайства основаны на предположениях.

Таким образом, апелляционный суд установил, что истребуемые  истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в иске требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Довод жалобы о противоречии выводов суда, изложенных в определении п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции руководствовался рекомендациями указанного пункта, и, оценив доводы ходатайства в соответствии с указанными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Решение, в случае удовлетворения заявленного иска, не потребует принудительного исполнения.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 12.12.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 г. по делу № А56-44583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Серикова