Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А56-44208/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2007 года

Дело №А56-44208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2007)  МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 года по делу № А56-44208/2006 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению)  ООО "Сателит" 

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зуккель И.А. – доверенность от 05.06.2006 года

от ответчика (должника): предст. Лисняк И.Г. – доверенность № 15/04941 от 23.03.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по  Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 17.07.2006 № 279 и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС за 1 квартал 2006 года в размере 217476 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Решением от 26.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение по данному делу в связи с нарушением судом первой инстанции материальных норм,  а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства: наличие взаимозависимости между ООО «Сателит» и его единственным поставщиком - ООО «Вудленд»; отсутствие разумной деловой цели, так как от экспортной сделки получен убыток. При этом правомерность применения Обществом ставки 0% при реализации товаров на экспорт налоговый орган не оспаривает.

 Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

  Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Сателит» в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом от 23.07.2001 № 1/L с компанией “Holmen LLC” (США) ООО «Сателит» поставляло на экспорт пиломатериалы, в связи с чем применяло ставку 0% в соответствии пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Сателит» декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2006 года, инспекцией принято решение от 17.07.2006 № 279, в соответствии с которым налоговый орган признал обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 1341022 рубля, однако  в возмещении НДС в сумме 217476 рублей отказал.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы Инспекции:

- наличие взаимозависимости между ООО «Сателит» и его единственным поставщиком -  ООО «Вудленд», так как учредителем ООО «Сателит» является Израиелашвили Абрам Арон-Хаимович, а учредителем ООО «Вудленд» - Израиелашвили Малхаз Арон-Хаимович  между которыми установлена родственная связь;

- отсутствие разумной деловой цели, в результате проверки правильности применения цен по экспортной сделки в порядке статьи 40 НК РФ установлено, что от  данной сделки получен убыток.

 Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуска товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

           На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены все необходимые, в соответствии со статьей 165 НК РФ, документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов.

 Налоговый орган не оспаривает фактический экспорт товаров, что нашло отражение в оспариваемом решении, которым инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 1341022 рубля.

Общество представило также документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов на внутреннем рынке у ООО Вудленд», в дальнейшем экспортированных за пределы территории Российской Федерации. К оформлению счетов-фактур, накладных, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средства поставщику, в том числе НДС в сумме 217476 рублей, у инспекции также претензий не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 НК РФ для применения «нулевой» налоговой ставки при экспорте товаров и  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 217476 рублей.

Суд признал также несостоятельной ссылку налогового органа на положения статьи 40 НК РФ, так как инспекция не установила, каким образом наличие взаимозависимости между ООО «Сателлит» и его поставщиком повлияло на цену сделки, не установила факт отклонения цены товара в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20% от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, не определили рыночную цену с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не  доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В апелляционной инстанции представитель инспекции заявил о наличии «схемы» при расчетах между ООО «Сателит» и его поставщиком. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено Инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что Общество не понесло реальных затрат при приобретении товаров, в дальнейшем экспортированных за пределы территории РФ, на внутреннем рынке, в то время как в соответствии с положениями статьей 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемый акт (решение).

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о возмещении Обществу НДС в размере 217476 рублей, не исследовал вопрос о наличии у Общества задолженности перед федеральным бюджетом.

Апелляционный суд отклоняет данный доводы Инспекции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и не соответствующий положениям статьи 176 НК РФ. Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции вынес решение о возмещении Обществу НДС в порядке статьи 176 НК РФ. Порядок возмещения установлен пунктом 4 указанной статьи. Решения о возврате налога на расчетный счет судом не принималось, в связи с чем  отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии у Общества задолженности перед бюджетом. 

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 26.02.2007 и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 года по делу №А56-44208/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 М.А. Шестакова