Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А26-6812/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2007 года

Дело №А26-6812/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.,          судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы 1) Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Республике Карелия (регистрационный номер !№АП-2293/2007), 2) МУ «Жилищный контроль» (регистрационный номер 13АП-2165/2007),  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.01.2007г.  по делу А26-6812/2006-16 (судья Коростелёв В.И.) , принятое

по иску МУ "Жилищный контроль"

к Министерству финансов Республики Карелия,  Министерству финансов РФ

в лице   Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия;

3-е лицо: Администрация города Петрозаводска

о взыскании 29 495 765 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: Федорова Н.Н., доверенность №06 от 09.01.07г.

от ответчика: Минфин РФ – Янушко Р.Л., доверенность от 18.01.07; Минфин РК – Кузнецов Р.Г., доверенность №6.2-12 от 01.08.06

от 3-го лица: не явился (уведомление №39678)

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнения требований, к Министерству финансов республики Карелия (далее – Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании расходов, понесенных  в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельной категории граждан на основании Федерального закона «О ветеранах», Указа Президента РФ «О предоставлении в 2004 году льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей» в размере 27058883 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Петрозаводска.

Решением арбитражного суда от 09 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично,  с Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения «Жилищный контроль» взыскано 22 864 084 руб. 04 коп. компенсации невозмещенных расходов, в остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Минфином Российской Федерации и МУ «Жилищный контроль».

Минфин РФ в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что МУ «Жилищный контроль» является ненадлежащим истцом, так как непосредственно  не оказывал гражданам жилищно-коммунальные услуги, следовательно, не понес убытки в связи с предоставлением гражданам льгот.

МУ «Жилищный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части применения срока исковой давности, отказа во взыскании компенсационных выплат по предоставлению льгот по оплате капитального ремонта и по оплате за пользование лифтами и уменьшения исковых требований на сумму НДС и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу МУ «Жилищный контроль» 27 058 883 руб. 39 коп., полагая, что в этой части решение суда не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представители поддержали свои апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель Минфина Республики Карелия согласен с решением суда, за исключением применения срока исковой давности за август 2003г.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (МУ «Служба заказчика», в дальнейшем - МУ «Жилищный контроль») осуществлял в 2002 – 2004гг. организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, для чего им были заключены договоры с предприятиями и организациями, оказывающими эти услуги, а также осуществлял сбор, аккумулирование платы за жилье и коммунальные услуги с населения и перечисление платежей контрагентам по договорам. Поскольку оказанные коммунальные услуги по договорам со своими контрагентами Учреждением оплачивались в полном объеме, а с граждан платежи собирались с учетом предоставленных им законом льгот, то суд обоснованно признал за истцом право на получение соответствующей компенсации из бюджета.

С учетом полученного возмещения из республиканского бюджета в сумме 17713786 руб. 80 коп., фактические расходы Учреждения, не возмещенные из бюджета, по расчету истца за 2002 – 2004гг. составили 29495756 руб. 06 коп., в том числе 29028777 руб. 67 коп. за 2004 год согласно акту сверки расчетов, подписанному с Администрацией г. Петрозаводска (л.д.13 т.1) и 85423 руб. 33 коп. за 2004 год, не вошедших в акт сверки в связи с поздним предоставлением списков льготников, а также 381 555 руб.    05 коп. за период  с июля 2002 – 2003гг. в результате перерасчета, связанного с предоставлением льгот по решению Петрозаводского городского суда от 11.01.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму возмещения в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку компенсация расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, объектом налогообложения не является. При этом не подтверждается материалами дела довод Учреждения при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из заявленной суммы компенсации за 2003 год сумму НДС в части расходов за коммунальные услуги, реализация которых в 2003 году была освобождена от налогообложения НДС. Из представленных в материалы дела расчетов истца видно, что его расходы за 2003 год сумму НДС не включают, в связи с чем суд первой инстанции исключил сумму НДС только из суммы компенсации за 2004 год.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из общей суммы невозмещенных расходов сумму возмещения за пользование лифтом и расходы на капитальный ремонт, поскольку неправомерным является предоставление льгот по оплате за пользование лифтом в нарушение п.1 ст.14,15  Закона РФ «О ветеранах», не предусматривающего данной льготы, также неправомерным является взимание платы за капитальный ремонт с нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, расходы по проведению которого несет собственник жилищного фонда как наймодатель (п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что указанные расходы возлагались на нанимателей на основании договора, истец не представил.

Расходы по предоставлению льгот по оплате капитального ремонта суд исключил в полном объеме в связи с невозможностью разделения расходов по предоставлению льгот собственникам жилья и нанимателям.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с июля 2002г. до августа 2003г., начало течения которого апелляционный суд определяет  с момента предоставления услуги и наступления срока ее оплаты, то есть момента, когда должна была быть предоставлена льгота, а не с момента вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005г., обязавшего истца предоставить льготы, предусмотренные законом, как считает истец.

Вместе с тем  апелляционный суд принимает довод истца о том, что по требованию о возмещении за август 2003г.  срок давности, примененный судом первой инстанции, истцом не пропущен, так как в силу ст.56 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Правительства РФ от 26.09.1994г №1099, действовавших в спорный период,  услуги оплачивались гражданами за календарный месяц до 10 числа следующего за истекшим месяца, счета-фактуры выставлялись истцом с указанием этого срока. Таким образом, при предъявлении иска 05 сентября 2006г. срок давности требования возмещения за август 2003 года в суме 13036 руб. 02 коп. Учреждением не пропущен.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом  за счет второго ответчика - Минфина РФ (казны Российской Федерации), поскольку Российская Федерация не исполнила возложенных на нее законом обязательств перед бюджетом субъекта Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных федеральными законами, в связи с чем в иске к Минфину РК надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2007г. по делу №А26-6812-16 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения «Жилищный контроль» 22877120 руб. 06 коп. компенсации невозмещенных расходов. В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

Взыскать с МУ «Жилищный контроль» в доход федерального бюджета 15400 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина