Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А21-6157/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2007 года

Дело №А21-6157/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.Р.Баймухаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2006)  (заявление) УФССП по Калининградской области, ООО «Бетон-Строй плюс» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2007г. по делу № А21-6157/2005 (судья С.Н.Сычевская),

по иску (заявлению)  ФГУП "212 Комбинат железобетонных изделий"

к  Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

3-е лицо  ООО "Бетон-Строй Плюс"

о распределении судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.№34423)

от ответчика (должника): представителя Тасалиева М.Д. по доверенности от 10.01.2007г.

от 3-го лица: представителя Конина В.В. по доверенности от 26.12.2006г.

установил:

            ФГУП «212 Комбинат железобетонных изделий» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов  по делу и просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 65000рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 69186руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 68296руб., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетон-Строй Плюс».

            Определением арбитражного суда от 26.02.2007г. с УФССП по Калининградской области в пользу ФГУП «212 Комбинат Железобетонных изделий» Минобороны РФ взысканы судебные расходы в сумме 71302руб., в том числе: 11302руб. – стоимость авиабилетов, 20000руб. – оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20000руб. - оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

            Данное определение обжаловано ООО «Бетон-Строй плюс» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

            УФССП по Калининградской области в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.02.2007г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «212 КЖИ» МО РФ. Податель жалобы ссылается на пункт 20 Положения о территориальном органе  Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 03.12.2004г. №187. Одним из полномочий управления ФССП России по Калининградской области является представление интересов территориального органа в судебных процессах. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание сумм судебных расходов с территориального органа, в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на законе. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Арбитражным судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела №А21-6157/2005 УФССП по Калининградской области не участвовал. Кроме того, УФССП по Калининградской области указывает на то, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реальному исполнению исполнительных документов в пользу ООО «Бетон-Строй плюс».

            ООО «Бетон-Строй плюс» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.02.2007г. в связи с недоказанностью  ФГУП «212 КЖИ» МО РФ заявленных требований. Документы, представленные в обоснование понесенных заявителем расходов носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Представитель ООО «Бетон-Строй плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП по Калининградской области.

ФГУП «212 Комбинат железобетонных изделий» МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционные жалобы без участия заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГУП «212 Комбинат железобетонных изделий» МО РФ о распределении судебных расходов по настоящему делу, исходил из того, что на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в деле документами подтверждено заключение ФГУП «212 Комбинат железобетонных изделий» МО РФ  (далее – Предприятие) договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮМА Интерправо», его исполнение и произведенная оплата. Также документально подтверждены транспортные расходы представителя.

Поскольку заявление Предприятия соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса, документально подтверждено, и выводы суда первой инстанции не противоречат вышеназванным нормам процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007г. по делу №А21-6157/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина