Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А56-9735/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2007 года

Дело №А56-9735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2007) ОАО "Мостостроительный трест № 6"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2007 г. по делу № А56-9735/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6"

к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

о взыскании 27 158 857 руб.

при участии: 

от истца: представитель О.С. Дьяченко по доверенности № 06-06 от 25.12.06 г.

от ответчика: представитель И.Н. Щиголев по доверенности № 23-07 от 28.03.07 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» о взыскании 27 158 857 руб. 97 коп. задолженности и штрафа за просрочку платежа по договору строительного подряда.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска.

Определением арбитражного суда от 04.04.07 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность необходимости принятия мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 04.04.07 г. отменить, принять заявленные обеспечительные меры, мотивируя жалобу уклонением ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке и его неплатежеспособностью, что подтверждается подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская строительная компания».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, а заявление о принятии обеспечительных мер основывается исключительно на предположениях заявителя о неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Сама по себе реализация ответчиком своих процессуальных прав в целях защиты своих законных интересов о его недобросовестности не свидетельствует, а из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик, не отрицая наличия долга, оспаривает его размер, что и послужило основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

Также не может служить надлежащим основанием для принятия обеспечительных мер и довод истца о возбуждении в отношении ответчика в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанный довод истцом при подаче заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции не заявлялся, надлежащими доказательствами истец его не подтвердил, сам по себе факт принятия арбитражным судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) о его неплатежеспособности не свидетельствует, а кроме того, как следует из представленной ответчиком апелляционному суду копии определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.07 г. по делу № А40-10209/07-36-36 «Б», во введении в отношении ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" процедуры наблюдения отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 г. по делу № А56-9735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест № 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.Н. Марченко