Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А56-22677/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2007 года

Дело №А56-22677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4609/2007) ОАО "Западэнерго" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007г. по делу №А56-22677/2005 (судья Несмиян С.И., арбитражные заседатели Андрианова С.В., Котова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-западная промышленная компания"

к  1) ГП "Укрэнергокомплект",

    2) ОАО "Добротворская ТЭС-2"

3-и лица: 1) ОАО "Западэнерго",

                 2) Украинская государственная корпорация "Укрзарубежнефтегазстрой"

о возврате товара

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился

                          2) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

                     2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо – Западная промышленная компания” (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Государственному предприятию “Укрэнергоэнергокомплект” и открытому акционерному обществу “Добротворская ТЭС-2” о возврате путем отгрузки через железнодорожный транспорт поставленного по договору поставки от 14.04.1994г. № 48/1-94 комплекта оборудования турбины с дополнительным оборудованием для Добротворской ГРЭС в связи с длительной просрочкой оплаты.

 Определением от 16.06.2006г. судом принято к производству встречное исковое заявление ГП по комплектной поставке оборудования “Укрэнергокомплект” об обратном взыскании с ООО “Северо – Западная промышленная компания” ранее оплаченных по договору поставки от 14.04.1994г. в размере 1. 203. 312, 45 долларов США, подлежащих возврату в связи с расторжением договора поставки.

В заседании 03.11.2006г. ОАО “Добротворская ТЭС-2 “ предъявило встречный иск о признании права собственности ОАО “Добротворская ТЭС-2” на оборудование паровой турбины с дополнительным оборудованием.

10.01.2007г. от ОАО “Западэнерго”, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 21.02.2005г., заключенного между ООО “Северо – Западная компания” и ГП “Укрэнергокомплект” о передаче спора по возврату имущества на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга  и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2007г. (судья Несмиян С.И.) указанный встречный иск третьего лица возвращен  в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, однако с учетом заявления ОАО “Запад – энерго” в рамках дела №А56-54993/2005 иска, тождественного с встречным иском, принятия судом решения по делу А56-54993/2205 об отказе в удовлетворении иска, формальное принятие встречного иска до вступления в законную силу решения по делу №А56-54993/2005 об отказе от иска может привести к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения первоначального иска, но в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ не повлечет прекращения по данному делу и в случае утраты силы соглашения о договорной подсудности.

Податель, обжаловав в апелляционном порядке определение от 13.02.2007г. в части возвращения встречного искового заявления, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передать встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности определения суда от 13.02.2007г. в обжалуемой части апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию незаконного определения,  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств наличия указанных оснований при подаче встречного иска его подателем не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что предметом первоначального иска является соглашение от 21.02.2005г., тогда как предметом первоначального иска являются требования имущественного характера об обязании возврата имущества.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение полностью или в  части удовлетворение первоначального иска,  как правильно указал суд первой инстанции в определении от 13.02.2007г, в силу норм пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

 Наличие связи между встречным и первоначальным иском при отсутствии  второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ: более быстрого и правильного  рассмотрения дела при их совместном рассмотрении  не является основанием для принятия  встречного иска.

 При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение суда по делу А56-54993/2005 об отказе ОАО “Западэнерго” в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 21.02.2007г. о передаче спора по возврату имущества на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2007г. 

При указанных обстоятельствах определение от 13.02.2007г. в части возвращения встречного иска является законным и обоснованным.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007г. в части возвращения встречного искового заявления ОАО «Западэнерго» о признании недействительным соглашения об изменении подсудности от 21.02.2005г. по договору от 14.04.1994г. №48/1-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Западэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина