Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А56-6035/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2007 года

Дело №А56-6035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2007) ИП Козарович В.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу № А56-6035/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Козарович В.Н.

к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): ИП Козарович В.Н.

от ответчика (должника): Киниченко И.В. (дов. от 31.07.2006 №01-16/3)

установил:

Индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 24.01.2007 № 39.

Решением суда от 04.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Козарович В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил ему единый налог на вмененный доход и пени, а также привлек к налоговой ответственности, исходя из физического показателя «площадь торгового зала», поскольку инспекция не доказала, что предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В судебном заседании предприниматель Козарович В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа  просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, по результатам которой было принято решение от 24.01.2007 № 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 672 руб., кроме того, данным решением  доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и пени в размере 1017 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось применение предпринимателем неверного значения базовой доходности, а так же занижение физического показателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Предприниматель Козарович В.Н. является плательщиком ЕНВД в силу положений статьи 346.26-346.28 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что арендуемая предпринимателем на основании договора от 01.10.2005 № 88, заключенного с ООО «Альянс», секция имеет площадь 27 кв.м. (из них торговая площадь составляет 15 кв.м.) и находится на 3 этаже торгового павильона, в связи с чем приоритетным показателем в данном случае является арендуемая в объекте стационарной торговой сети площадь торгового зала.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в качестве  физического показателя для исчисления ЕНВД следует учитывать торговое место, являются несостоятельными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу №А56-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козаровичу Владиславу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева