Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А56-1665/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А56-1665/2004

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2007 года

Дело №А56-1665/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5721/2007 и 13АП-5913/2007) Фофанова Валериана Гавриловича и Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 г. по делу № А56-1665/2004 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску Баскина Ильи Михайловича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Фофанову Валериану Гавриловичу

-и лица: ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии", Служба судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Кировского подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:  

от истца: представитель С.П. Миматов по доверенности от 24.05.07 г., представитель Н.В. Емуранова по доверенности от 18.03.05 г.

от ответчиков: СГУ РФФИ - представитель Р.Н. Муратова по доверенности от 22.12.06 г.; Фофанов В.Г. - не явился, уведомления № 43404, 43405, 42597

от 3-х лиц: ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" - представитель А.Д. Петров по доверенности от 26.04.07 г.; ССП УЮ РФ по Санкт-Петербургу, СПИ Кировского ПССП - не явились, уведомления № 42600, 42601, 43408, 43409

установил:

Баскин Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, замененному в ходе рассмотрения спора на Специализированое государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ),  и Фофанову Валериану Гавриловичу о признании с учетом уточнения исковых требований недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи принадлежащих истцу 225 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Балтийские Авиалинии» № 223 от 24.07.03 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фофанова В.Г. рыночной стоимости спорных акций в размере 4 349 465 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Кировского подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга (далее - судебный пристав-исполнитель) и ЗАО «Авиакомпания «Балтийские Авиалинии».

Решением от 27.03.07 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ удовлетворены исковые требования  в части признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением норм федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2587/2004 от 22.03.04 г. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано со ссылкой на однородность и равный размер подлежащего возврату друг другу имущества (денежных средств) сторонами сделки - истцом и Фофановым В.Г., что исключает применение реституции.

Ответчики обжаловали решение от 27.03.07 г. в апелляционном порядке, в жалобах просят решение в части удовлетворения иска отменить, мотивируя жалобы, в частности тем, что решение по делу № А56-2587/2004, на который сослался суд, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассмотрении дела № А56-2587/2004 не участвовали ответчики по данному делу, а кроме того, указывая на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда РФФИ доводы своей жалобы поддержал. Фофанов В.Г., а также третьи лица по делу - Служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель - в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены без их участия.

Истец против удовлетворения жалоб ответчиков возражал, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи акций, как заключенного на комиссионных началах (а не по итогам публичных торгов) в рамках исполнительного производства, по которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными судебными актами арбитражного суда.

Третье лицо - ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" - полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

30.01.2003 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18886/01 с Баскина И.М. в пользу ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» взыскано 1 149 712 рублей задолженности, 959 753 рубля 65 копеек процентов, а также 22 147 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. На основании данного решение 30.01.2003 г. был выдан исполнительный лист № 236601,  на основании которого в свою очередь судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Третьяковой Ю.В. 16.06.2003 г. было возбуждено исполнительное производство № 10759/15-03, которое присоединено к сводному исполнительном производству № 2720/15-03.

В рамках сводного исполнительного производства 17.06.03 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Баскину И.М. 255 акций ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии», постановлением от 26.06.03 г. для оценки рыночной стоимости арестованных ценных бумаг был назначен специалист, а постановлением от 17.07.03 г. арестованные акции были переданы на реализацию Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, исполняющему функции по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества в соответствии с договором комиссии № 15/3а от 04.01.03 г.

24.07.2003 г. между СЗМО РФФИ (продавец) и Фофановым В.Г. (покупатель) был заключен договор № 223 купли-продажи арестованных в рамках исполнительного производства акций по цене 620 707 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2587/2003 от 22.03.04 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.04 г., действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащих Баскину И.М. 255 акций ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» признаны незаконными.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи акций истец по настоящему делу в качестве обоснования свой позиции ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при реализации имущества, что влечет ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и сделанными на их основании выводами суда первой инстанции, в связи со следующим:

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6  Информационного Письма от 22.12.05 г. № 101 («Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Хотя указанные разъяснения относятся к оспариванию публичных торгов, апелляционный суд полагает, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ может быть принята и в отношении сделки по продаже арестованного имущества, заключенной на комиссионных началах, в связи с ее публичным характером, поскольку, во-первых,  такая сделка заключается в связи с исполнением органами власти своих публичных обязанностей (в настоящем случае это исполнение функций судебного пристава по исполнению судебных актов), а во-вторых, право (и возможность) заключить эту сделку в качестве покупателя существует у любого третьего лица.

С точки зрения заключения сделки в рамках осуществления публичной функции государства следует отметить, что законом установлены самостоятельные способы защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу пункта 1 статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а согласно пункту 2 этой же статьи возможно взыскание вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, которое производится по общим правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, хотя Баскин и обращался в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (и данное заявление удовлетворено судом), это не препятствует обращению с иском о взыскании убытков в соответствии с указанными выше статьями.

Рассматривая же сделку с точки зрения возможности ее заключения со стороны покупателя любым третьим лицом, обратившимся в продавцу, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения прав такого покупателя как добросовестного приобретателя, и в частности, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 21.04.03 г. («По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ…»), о необходимости в силу положений Конституции РФ соблюдения гарантий защиты прав добросовестного приобретателя.

В данном случае, приобретатель имущества - Фофанов В.Г. - оплатил спорное имущество, на момент приобретения имущества действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, Отделение РФФИ действовало в рамках своих полномочий, в связи с чем неблагоприятные последствия действий судебного пристава-исполнителя, признанных в дальнейшем незаконными, не могут быть возложены на добросовестного покупателя.

В связи с изложенным, а именно, учитывая публичный характер сделки и  наличие самостоятельных предусмотренных законом способов защиты заинтересованным лицом своих прав при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не являются основанием для признания сделки, заключенной в отношении арестованного имущества, недействительной.

Истец иных оснований, кроме как незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение ничтожности сделки не привел.

Отказ в признании сделки недействительной влечет отказ и в удовлетворении требований о применении реституции, что, однако, является основанием, отличным от основания к отказу, установленного судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение от 27.03.2007 г. подлежащим отмене в полном объеме, как противоречащее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 г. по делу № А56-1665/2004 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Баскина И.М. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционным жалобам: в пользу СГУ "Российский фонд федерального имущества" 1 000 руб. 00 коп. и в пользу Фофанова В.Г. - 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева